Рішення № 23656151, 10.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/2353-2012 10.04.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерно"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерн"

про стягнення 132909,85 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред,явлені вимоги про стягнення 20 000, 00 грн. основного боргу -заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 1-03-10 від 02.03.2010р., 3091, 50 грн. пені, 870, 00 грн. інфляційних втрат, 598,35 грн. річних, 108 350, 00 грн. вартості робіт зі знаходженням понтонів в місці знаходження підрядника в період з 03.05.2010р. по 01.09.2010р. та з 01.01.2011р. по 11.05.2011р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.02.2012р. та про відкладення розгляду справи від 27.03.2012р. була надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та повернуті поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

У п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив:

02.03.2010 року між ТОВ «Акватерн»(замовник по договору) та ТОВ «Етерно»(підрядник за договором) був укладений договір підряду № 1-03-10, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання за завданням замовника виконати роботи зі збору та монтажу металоконструкцій та понтонів у плавучий засіб (об'єкт) за місцезнаходженням підрядника за адресою: місто Київ, острів Водників, відповідно до технічної документації, а також здійснити спуск об'єкта на воду, в обумовлені договором строки, а замовник -надати підряднику металоконструкції, понтони, технічну документацію, прийняти об'єкт та оплатити підряднику виконану роботу.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.2.1 договору, замовник зобов'язується передати підряднику протягом 20 календарних днів для підписання сторонами цього договору за Актом приймання-передачі в місці знаходження підрядника за адресою: місто Київ, острів Водників: металоконструкції у кількості 39 тон 440 кілограм; понтони у кількості 15 штук, затверджену у встановленому порядку Регістром Судноплавства України технічну документацію.

Відповідно до п.4.1 договору, загальна вартість робіт, доручених підряднику, визначена сторонами на момент підписання договору в сумі 100 000,00 грн.

Згідно п.4.2 договору, оплата за цим договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника за реквізитами, зазначеними в розділі 9 цього договору.

Згідно п.4.3 договору оплата за цим договором здійснюється наступним етапом:

- авансовий платіж в розмірі 40 000,00 грн. сплачується замовником не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання сторонами проміжного ату приймання-передачі виконаних робіт на суму 40 000,00 грн. (п.4.3.1 договору);

- платіж у розмірі 40 000,00 грн. сплачується замовником не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання сторонами проміжного Акту приймання-передачі виконаних робіт на суму 40 000,00 грн. (п.4.3.2 договору);

- платіж у розмірі 20 000,00 грн. сплачується замовником не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт до моменту спуску об'єкта на воду (п.4.3.3 договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що підрядник зобов'язується приступити до виконання своїх зобов'язань за цим договором з моменту одержання металоконструкцій, понтонів та документації, передбачених п.2.1 цього договору, а також авансового платежу, визначеного п.4.3.1 цього договору.

Після укладення договору № 1-03-10 від 02.05.2010р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв понтони в кількості 15 шт., металоконструкції палуби 1 ярусу надбудови (кресл. 1627-141-001) в к-ті 19 800 кг, в т.ч. піллерси (108*6) - 16 шт., металоконструкції надбудови 2 ярусу (кресл. 1627-141-002) в к-ті 3200 кг, в т.ч. рамних стропіл - 13 шт., холостих стропіл - 32 шт; металоконструкції протипожежних вигородок (кресл.1627-123-001) в к-ті 3100 кг, металоконструкції з,єднувального мосту (кресл. 1627-112-001) в к-ті 5100 кг, металоконструкцій каркасу кріноліна (кресл.1627-112-002) в к-ті 1200 кг. Всього вагою 32 400 кг.

05.03.2010р. відповідач перерахував на рахунок позивача 40 000 грн., з призначенням платежу «сплата за монтаж металоконструкцій згідно дог. 1-03-10 від 02.03.2010р.», що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, копія якої долучена до матеріалів справи.

15.04.2010р. відповідач перерахував на рахунок позивача 40 000 грн., з призначенням платежу «сплата за монтаж металоконструкцій згідно дог. 1-03-10 від 02.03.2010р.», що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, копія якої долучена до матеріалів справи.

Умовами п.5.1.1 договору визначено, що приймання-передача виконаних робіт на суму 40 000,00 грн. оформляється проміжним актом приймання-передачі виконаних робіт. Приймання-передача інших виконаних робіт оформляється остаточним актом приймання-передачі виконаних робіт (п.5.1.2 договору).

Згідно п.5.2 договору, у момент приймання-передачі виконаних робіт замовнику підрядник передає замовнику два екземпляри відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаних підрядником.

Проміжні акти приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 31.03.2010р. на суму 40 043,10 грн. та № 2 від 25.06.2010р. на суму 40 000,00 грн. підписані сторонами без зауважень.

Позивач стверджує, що акт приймання-передачі виконаних робіт до моменту спуску об'єкта на воду від 21.12.2010р. на суму 19 956,90 грн. та акт приймання-передачі об,єкта від 17.02.2011р. на суму 100 000,00 грн., позивач передав для оформлення представнику підрядника ОСОБА_2, про що свідчить зроблений останнім запис на примірниках актів: «получил ОСОБА_2 27.12.2010р. - підпис»та «получил ОСОБА_2 21.02.2011р. - підпис»відповідно.

В якості доказів повноважень ОСОБА_2 на отримання вказаних актів, надано довіреність від 26.04.2010р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.5.3 договору, у випадку відсутності недоліків у результаті виконаних робіт замовник зобов'язується підписати та повернути підряднику один екземпляр акту приймання-передачі виконаних робіт протягом п'яти календарних днів з моменту його отримання. У випадку виявлення недоліків у результаті виконаних робіт замовник у визначений строк складає і надає підряднику рекламаційний акт, вказавши в ньому перелік виявлених недоліків, необхідних доробок і строки їх безоплатного усунення підрядником. Після остаточного усунення підрядником виявлених недоліків відповідно до рекламаційного акту виконані роботи передаються замовникові за актом повторного приймання-передачі виконаних робіт за вищезазначеним порядком. Якщо протягом 5 календарних днів замовник не підписав відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт і не надав підряднику рекламаційний акт

Акти приймання-передачі виконаних робіт до моменту спуску об'єкта на воду від 21.12.2010р. та акт приймання-передачі об,єкта від 17.02.2011р. відповідачем не підписані.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі статтею 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Доказів направлення відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання вказаних актів по договору № 1-03-10, а також оформлення та передачі рекламаційного акту з переліком виявлених недоліків, необхідних доробок і строки їх безоплатного усунення підрядником, суду не надано.

З урахуванням викладеного, належить визнати, що відповідач необґрунтовано відмовився від підписання спірних актів, а відсутність підпису представника відповідача на спірних актах не є підставою несплати вартості виконаних робіт.

Несплата відповідачем вартості підрядних робіт за спірним договором є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за виконані роботи по договору № 1-03-10 від 02.03.2010р., з урахуванням авансових платежів, становить 20 000,00 грн.

Доказів оплати суми 20 000,00 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання замовником грошових коштів по договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем заявлено до стягнення 3091, 50 грн. пені за період з 02.01.2011р. по 31.12.2011р. прострочення виконання зобов'язань по договору № 1-03-10 від 02.03.2010р., які підлягають перерахунку у відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України і задовольняються судом частково у сумі 1545, 75 грн. за період з 02.01.2011р. по 02.07.2011р., виходячи з розрахунку:

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення2000002.01.2011 - 02.07.20111827.7500 %0.042 %*1545.75

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правильність нарахування позивачем 870,00 грн. інфляційних втрат та 598, 35 грн. річних за період з 02.01.2011р. по 31.12.2011р. прострочення виконання зобов'язання перевірена судом.

Також позивачем пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача 108 350,00 грн. вартості робіт зі знаходження понтонів в місці знаходження підрядника в період з 03.05.2010р. по 01.09.2010р. та з 01.01.2011р. по 11.05.2011р.

Відповідно до п.6.5 договору, у випадку невиконання умов пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 або зупинення робіт з вини замовника, він сплачує підряднику по 430 грн. за кожну добу знаходження (стоянки) понтонів в місці знаходження підрядника.

07.06.2010р. позивач надіслав відповідачу лист про забезпечення виконання зобов'язання, яким повідомив відповідача, що станом на 01.06.2010р. металоконструкції по договору № 1-03-10 поставлено не в повному обсязі та просив терміново вирішити питання про забезпечення подальшого виконання договору та сплати по 430 грн. добу у відповідності з п.6.5 договору, починаючи з 3 травня 2010р.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.07.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача лист від 18.07.2010р. про сплату за простій плавзасобу з повторним нагадуванням про необхідність допоставлення металоконструкцій, яких не вистачає та вимогою сплати 31 390,00 грн. за вже наявний простій плавзасобу на стапелі з 3 травня 2010р. по 14 липня 2010р.

Після неодноразових звернень, які залишені відповідачем без реагування, 11.05.2011р. позивач надіслав відповідачу для підписання два примірника акта приймання-передачі виконаних робіт № 3/1 щодо знаходження понтонів в місці знаходження підрядника в період з 03.05.2010р. по 01.09.2010р., та з 01.01.2011р. по 11.05.2011р. на загальну суму 108 360,00 грн.

Акт приймання-передачі виконаних робіт № 3/1 відповідачем не підписаний.

При цьому, доказів обґрунтованої відмови від підписання вказаного акту судом не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 20000,00 грн. основного боргу -заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 1-03-10 від 02.03.2010р., 1545, 75 грн. пені, 870, 00 грн. інфляційних втрат, 598,35 грн. річних, 108 350, 00 грн. вартості робіт зі знаходженням понтонів в місці знаходження підрядника в період з 03.05.2010р. по 01.09.2010р. та з 01.01.2011р. по 11.05.2011р. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерн" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 1-3, літера А, код ЄДРПОУ 35946951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерно" (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 105, код ЄДРПОУ 31955716) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1545 (одну тисячу п'ятсот сорок п'ять) грн. 75 коп. пені, 870 (вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 35 коп. річних, 108 350 (сто вісім тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. вартості робіт зі знаходженням понтонів в місці знаходження підрядника, 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 28 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 19.04.2012р.