Рішення № 23656039, 05.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/421 05.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Статус»

про відшкодування 15 027,30 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя Катрич В.С.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 5 від 27.12.2011 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт»до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Статус»про відшкодування 15 027,30 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2011р. було порушено провадження у справі № 8/421 та розгляд справи призначено на 08.09.2011р.

25.08.2011 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.11 року в зв'язку із перебуванням судді Катрич В.С. у відпустці передано для розгляду судді Шевченко В.Ю..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2011 року, справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.10.11 р.

11.10.2011 року представником позивача подано до відділу діловодства суду клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.10.11 р. справу передано для розгляду судді Катрич В.С. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.11 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 03.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 20.01.2012 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 23.03.2012 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 05.04.2012 року в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник Позивача у судовому засіданні 05.04.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судових засіданнях 20.01.2012 р.,23.03.2011 р. та 05.04.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.04.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт»(змінено назву -Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт») та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №0114-0115-001037, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Gelly»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

11.11.2010 року на перехресті вул.. Димитрова та вул.. Кузнецова в м. Дніпродзержинськ, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Gelly»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Gelly»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується деталізованою довідкою Відділу ДАІ м. Дніпродзержинська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпровській області № 8721625.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ЗАЗ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.12.2010 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Gelly»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Декра Експерт». Згідно звіту № 16/11/2010 експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 15 420,80 грн.

Позивач страховим актом № 10-715/11 від 20.01.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 15 027,30 грн..

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 027,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2725 від 06.04.2011 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно розширеної довідки ВДАІ м. Дніпродзержинська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, на момент ДТП власником транспортного засобу «ЗАЗ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), був ОСОБА_4 та цивільного правова відповідальність власника зазначеного транспортного засобу на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Статус»відповідно до іноземного сертифікату «зелена картка»№ ВЕ/4383813, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

29.04.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію про виплату страхового відшкодування в розмірі 15 027,30 грн. за вих.. №1115 від 27.04.2011 року.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на той факт, що у нього відсутні докази перебування водія ОСОБА_3 за кермом забезпеченого транспортного засобу на законних підставах, не приймаються судом до уваги оскільки, як вбачається з довідки ВДАІ м. Дніпродзержинська при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 8721625 та постанови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.12.2010 року жодних відомостей про факт порушення гр.. ОСОБА_3 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом без відповідних документів, зазначені документи не містять, що свідчить про законність перебування ОСОБА_3 за кермом забезпеченого транспортного засобу на момент ДТП.

Щодо посилання відповідача на п. 5 ч. 1 ст. 997 Цивільного кодексу України в якості підстави для відмови в здійсненні страхового відшкодування в разі несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового випадку суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" серед підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування не передбачено несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку.

За таких обставин, твердження відповідача є незаконним, необґрунтованими та такими, що не приймаються судом до уваги.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 15 027,30 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (02160 м. Київ, пр.-т. Возз'єднання, 15, офіс 109, код ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»(04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20; код ЄДРПОУ 22229921) в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 15 027 (п'ятнадцять тисяч двадцять сім) грн. 30 коп., 151 (сто п'ятдесят одна) грн.. 00 коп. -державне мито та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Повне рішення складено 20.04.2012 року