Рішення № 23655796, 19.04.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.2012 Справа № 5008/166/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРА-М", м. Донецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 35 768,76 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність від 15.03.2012 року;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ФРА-М", м. Донецьк заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Виноградів про стягнення 35 768,76 грн.

У судовому засіданні 21.03.2012 року судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України для надання додаткового часу врегулювання спору в позасудовому порядку, шляхом досягнення домовленості щодо погашення заявленої до стягнення заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору поставки №650 від 19.05.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФРА-М" та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 позивачем було здійснено поставку товару, повну оплату за який відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього утворився борг в сумі 34 659,63 грн., який позивач і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору та положень закону, заявником проведено нарахування пені, інфляційні збитки та 3% річних і просить стягнути суму 35 768,76 грн., в тому числі 34 659,63 грн. -основного боргу, 875,39 грн. -пені; 168,90 грн. -3 % річних та 64,84 грн. -інфляційних нарахувань.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на вирішенні спору по суті, з огляду на недосягнення з відповідачем жодних домовленостей та непогашення ним заявленого до стягнення боргу, про що подала довідку про стан розрахунків заявленого до стягнення боргу станом на 19.04.2012 року.

Відповідач у ході судового розгляду, викладені в позові обставини підтвердив, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд відкласти розгляд справи для врегулювання спору в позасудовому порядку, про що подав письмові пояснення по суті спору (а.с. 109). Між тим, в подальшому у призначені судом засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, доказів врегулювання спору чи погашення суми боргу не подав і такі в справі відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

19 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФРА-М" (Постачальник) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір №409 про поставку товару, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався постачати та передавати у власність покупця лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни та ін. товар, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти товар та своєчасно його оплатити відповідно до умов договору (а.с. 98-99).

Відповідно до п. 3.1-3.3 вказаного договору сума кожної поставки, строк оплати та розмір націнки вказуються у товарно -транспортній накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору. Розрахунки за кожну партію здійснюються у безготівковому порядку, у формі платіжного доручення, суми оплати за товар здійснюються шляхом перерахування коштів в рахунок оплати по товарно -транспортним накладним. Пунктом 4.2 договору передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти та сплатити товар у строк вказаний у товарно -транспортирних накладних.

На виконання умов даного Договору позивачем у період з 30.11.2011 року по 11.01.2012 року було поставлено відповідачу обумовлений товар, що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами, товарно - транспортними накладними (а.с. 37-96) на загальну суму 35 396,30 грн., при цьому в товарно -транспортних накладних визначено строк оплати поставленого товару протягом 14 з моменту одержання товару. Проте, за даними позивача які відповідачем у встановленому порядку підтверджені, СПД ОСОБА_1 проведено лише часткову оплату за поставлений товар, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у сумі 34 659,63 грн. Вказані обставини та наявність боргу підтверджено узгодженим сторонами розгорнутим Актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.01.2012 року (а.с. 102), а також визнані відповідачем у ході судового розгляду (а.с. 109).

Таким чином, сума заборгованості за відпущений товар становить 34 659,63 грн., належним чином доведена матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків, довідкою позивача про стан розрахунків заявленого до стягнення боргу станом на 19.04.2012 року та визнана відповідачем.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 34 659,63 грн. основного боргу за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов'язань покликаючись положення умов договору та закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 875,39 грн. -пені за прострочення оплати поставленого товару.

Згідно п. 5.2., узгодженого сторонами договору у разі несплати вартості товару у встановлені строки, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2 % , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Зазначені вимоги про стягнення пені, обумовлені договором, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов'язань покликаючись положення закону позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум 64,84 грн. -інфляційних втрат та 168,90 грн. -трьох відсотків річних.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому також підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 75, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРА-М", м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95 -б (код ЄДРПОУ 20322326) суму 35 768 (Тридцять п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 76 коп., в тому числі 34 659,63 грн. -основного боргу; 64,84 грн. -інфляційних втрат; 168,90 грн. -3% річних та 875,39 грн. -пені а також суму 1 609 (Одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 19.04.2012 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 20.04.2012 року.

Суддя В.Кривка