Рішення № 2365578, 12.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/198

12.11.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Юнікон»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»

про

стягнення 7 706,31 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Васьов Р.О. (довіреність № 205 від 11.02.2008);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Юнікон»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»(далі –Відповідач) про стягнення 7 706,31 грн. вартості недопоставленої металопродукції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем 24.09.2007 був складений акт № 955/Б, відповідно до якого, були виявлені розбіжності з даними залізничної накладної № 49936436 від 15.09.2007 та сертифікату якості № 31350 від 14.09.2007 на сторону зменшення на одну пачку (фактично поступило тринадцять пачок), а тому Відповідач повинен сплати 7 706,31 грн. вартості недопоставленої металопродукції.

Відповідач позов не визнав, мотивувавши свої заперечення проти позову тим, що акт № 955/Б від 24.09.2007 складений з порушенням приписів Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 15.06.1965 № П-6 (далі –Інструкція) щодо порядку прийому продукції.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 24.09.2008, 13.10.2008, 27.10.2008 оголошувались перерви до 13.10.2008, 27.10.2008, 12.11.2008, відповідно.

11.11.2008 Відповідач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав клопотання, відповідно до якого Відповідач просить відкласти розгляд справи, оскільки його представник не зможе прибути у судове засідання 12.11.2008, позаяк цієї дати слухаються інші справи у Господарському суді Донецької області.

Заслухавши думку представника Позивача та розглянувши подане клопотання про відкладення слухання справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 77 ГПК України господарський суд має право відкласти розгляд справи, за наявністю підстав передбачених у даній статті, лише у межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Відкладення розгляду даної справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України строку. Крім того, відхиляючи дане клопотання суд виходить із того, що неможливість певного представника Відповідача з’явитися у судове засідання не позбавляє іншу, належним чином уповноважену особу права представляти інтереси Відповідача у суді.

Положеннями статті 77 ГПК України визначений перелік обставин, за якими суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Проте, ця стаття встановлює не обов’язок суду відкладати розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначеного випадку.

Крім того, на підтвердження заявленого клопотання Відповідачем не надано жодного доказу (ухвали суду, повістки тощо).

У судовому засіданні 27.10.2008 оголошувалась перерва з метою підготовки до судових дебатів та дослідження судом матеріалів справи, а тому представник відповідача, повідомлений під розписку про дату наступного судового засідання, мав можливість у письмовому вигляді викласти свою позицію (промову для дебатів) та надіслати її на адресу суду, зважаючи на те, що він мав плани бути присутнім на інших судових засіданнях, а не на даному.

Таким чином, суд не визнає поважними причини нез’явлення представника Відповідача у судове засідання, а також не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) було укладено договір поставки № 07/01-27 від 18.12.2006 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити металопродукцію на умовах, викладених в даному договорі.

Відповідно до пункту 1.2 Договору сума даного Договору визначається як сума усіх специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Кількість, асортимент та номенклатура металопродукції зазначаються в специфікаціях до даного Договору. Кожна з специфікацій з моменту підписання є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 2.1 Договору).

Кількість металопродукції має співпадати діючим виданням ДСТУ, ГОСТ, технічним умовам, технічним вимогам на металопродукцію, зазначеним в специфікаціях, та підтверджується сертифікатом якості. В специфікаціях можуть бути передбачені додаткові вимоги щодо якості та комплектності металопродукції (пункт 2.2 Договору).

Металопродукція поставляється на умовах поставки, зазначених в специфікаціях (пункт 3.1 Договору).

Згідно пункту 3.2 Договору Постачальник укладає договір перевезення металопродукції (в залежності від умов поставки) на звичайних умовах, на ризик та за рахунок Покупця. Станція призначення та реквізити товароотримувачів зазначаються в специфікаціях.

Ціна на металопродукцію, яка постачається за даним Договором, зазначається в специфікаціях (пункт 4.1 Договору).

Покупець здійснює 100% попередню оплату вартості металопродукції по специфікації протягом п’яти банківських днів з дня підписання відповідної Специфікації на підставі виставленого рахунку (пункт 5.3 Договору).

Прийом металопродукції по кількості проводиться Покупцем у відповідності з Інструкцією (пункт 6.1 Договору).

Прийом металопродукції по якості проводиться Покупцем у відповідності з Інструкцією. При з'ясуванні невідповідності кількості та/або якості отриманої металопродукції стандартам, технічним умовам, технічним погодженням, або даним які містяться в сертифікаті якості та/або товаросупроводжуючих документах, Покупець зобов'язаний визвати представника Постачальника та заводовиробника для участі в прийманні та складанні акта прийому металопродукції по кількості та/або якості (пункт 6.2 Договору).

Металопродукція приймається Покупцем: по якості - у відповідності з сертифікатами якості; по кількості - у відповідності з товаросупровідними документами (пункт 6.4 Договору).

Пунктом 6.5 Договору визначено, що у випадку знаходження нестачі або неякісності поставленої металопродукції, регулювання суперечок відбувається у відповідності з умовами, зазначеними у пунктах 6.1 та 6.2 даного Договору, відповідно до Статуту залізниць України і діючим законодавством України.

18.12.2007 Позивач та Відповідач уклали специфікацію №1/09, у якій визначили найменування металопродукції, її кількість та якість, а також загальну вартість, яка становить 4 143 032,40 грн.

Крім того, у вказаній специфікації зазначено, що толеранс за специфікацією (тн) становить +/- 5%.

23.08.2007 Відповідач виставив Позивачу рахунок на передоплату № ЛУ-0000980 на суму 4 143 032,40 грн.

Позивач перерахував Відповідачу вартість поставленої металородукції, що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

15.09.2007 Відповідач на адресу Позивача відвантажив металопродукцію, а саме швелер 12П-В, ДСТУ 3436-96, (8240-97)/Ст. Зпс/сп1 ГОСТ 535-88 (сертифікат якості № 31350 від 14.09.2007), загальною вагою 63,800 тн.

Відповідно до статті 52 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1998 № 457 (далі –Статут) на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі: прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами; прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму перевезення в рефрижераторних вагонах (контейнерах); прибуття вантажу, який був завантажений залізницею; видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею; прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.

18.09.2007 на станцію Баловка Придніпровської залізниці Позивачу прибула металопродукція в на піввагоні та проведена видача вантажу, згідно ст. 52 Статуту, про що свідчить відповідна відмітка в залізничній накладній, про те що, металопродукція завантажена у вагон навалом, зв’язана в чотирнадцять пачок та промаркована білим вапном.

При приманні металопродукції працівниками Позивача та представником незацікавленого підприємства, а саме ТОВ «Аскон», були виявлені розбіжності з даними залізничної накладної № 49936436 від 15.09.2007 та сертифікату якості № 31350 від 14.09.2007 на сторону зменшення на одну пачку (фактично поступило тринадцять пачок), теоретичною масою 61,660 тн.

18.09.2007 за наслідками виявленого розходження за кількістю працівниками Позивача та ТОВ «Аскон»був складений акт вхідного приймання № ЮБ953/Б, у якому визначено вартість недопоставленої металопродукції та відповідно до якого прийнято рішення призупинити приймання металопродукції у зв’язку з виявленням її нестачі до з’ясування питання щодо приїзду представників постачальника (вантажовідправника).

18.09.2007 за наслідками виявленого розходження за кількістю працівниками Позивача та ТОВ «Аскон»був складений акт зважування продукції № ЮБ954/Б, яким встановлена нестача металопродукції у загальною вагою 1,930 тн, а результати наведені у акті вхідного приймання № ЮБ953/Б від 18.09.2007.

Згідно з пунктом 16 Інструкції якщо при прийманні продукції буде знайдена недостача, то отримувач зобов'язаний призупинити подальший прийом, забезпечити схоронність продукції, а також прийняти заходи до запобігання її змішування з іншою однорідною продукцією.

Відповідно до пункту 17 Інструкції одночасно з призупиненням прийому, отримувач зобов'язаний визвати для участі в продовженні прийому продукції і складення двохстороннього акту представник з міста відправника, а якщо продукція отримана в оригінальній упаковці або пошкодженій тарі виробника, який не є відправником, представника з міста виробника. Представник іногороднього відправника (виробника) викликається у випадках, передбачених в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правил або в дорозі. В цих випадках іногородній відправник (виробник) зобов'язаний не пізніше ніж наступний день після отримання виклику отримувач повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде він надсилати представник для участі у перевірці кількості продукції.

19.09.2007 Позивач направив Відповідачу та ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»телеграми №№ 261, 262 з повідомленням проте, що прийом металопродукції відбудеться 24.09.2007 о 10-00 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 14.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач та ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»не направили своїх уповноважених представників для участі у вказаному прийомі металопродукції.

24.09.2007 працівниками Позивача та ТОВ «Аскон»був складений акт № 955/Б, у якому зазначено, що в результаті зважання було встановлено розбіжність в кількості металопродукції, а саме підтверджено отримання металопродукції у кількості 61,600 тн, тобто розходження в бік зменшення становить 1,930 тн.

У пункті 7.3 вказаного акта йде посилання на акт вхідного приймання № ЮБ953/Б від 18.09.2007, у якому визначено вартість недопоставленої металопродукції.

Матеріали справи свідчать про те, що визначення кількості металопродукції проводилось шляхом зважування на 10 тн. вагах: типу ВК1рк-10 Зав. №0115055, дата проведення останньої перевірки - 20.04.07, що підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 20.04.2008 № 1796. Крім того, у матеріалах справи міститься пам’ятка про користування вагонами (контейнерами) на подавання вагонів (контейнерів) під навантаження (вивантаження) № 227.

28.12.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 475 з вимогою допоставити металопродукцію в кількості 1,930 тн., або сплатити вартість недопоставленої металопродукції в сумі 7 706,31 грн.

Відповідач залишив вказану претензію Позивача без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Відповідно до пункту 25 Інструкції в акті про нестачу вантажу, зокрема повинно бути вказано: фамілія, ім’я та по батькові осіб, які приймали участь в прийманні продукції за кількістю та в складанні акта, місце їх роботи, посади, дата та номер документа про повноваження представника для участі в прийманні продукції, а також зазначення про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за кількістю; найменування та адреса відправника (товаровиробника) та постачальника; точна кількість продукції, якої не достає та її вартість; стан тари та упаковки в момент огляду продукції, наявність зовнішньої маркіровки тари та інші дані, на підставі яких є можливість дійти висновку про те, в якій упаковці пред’явлена продукція –відправника або товаровиробника, дата відкриття тари; транспортна та відправна маркіровка місць (за документами та фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті № 955/Б від 24.09.2007 містяться усі вищенаведені приписи пункту 25 Інструкції.

Таким чином, акт № 955/Б від 24.09.2007 на якому ґрунтуються позовні вимоги Позивача відповідає вимогам приписів пункту 25 Інструкції.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором щодо оплати вартості поставленої металопродукції, а Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за Договором щодо поставки Позивачу металопродукції у повному обсязі, що підтверджується актом № 955/Б від 24.09.2007.

Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи та положення Інструкції, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки Позивач відповідно до вимог Інструкції довів недостачу отриманої металопродукції.

Посилання Відповідача на те, що Позивач порушив положення специфікації № 1/9 від 18.08.2007, а саме не врахував толеранс +/- 5% при визначенні ваги при прийнятті металопродукції, суд не бере до уваги з тих підстав, що оскільки термін «толеранс»тлумачиться, як дозвіл або відхилення, яке дозволяється, а у даному випадку толеранс є межею недовантаження або перевантаження металопродукції в обсязі однієї поставки, з послідуючим коригуванням наступних поставок, а тому толеранс +/- 5% не застосовується при визначенні ваги при прийманні металопродукції у випадку неврахованої Відповідачем нестачі, а може бути тільки тоді, коли Відповідач прийме на себе зобов’язання компенсувати вказану нестачу у подальших поставках.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 525, 526 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, ідентифікаційний код 32036829, р/р 26002133600 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Юнікон»(49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 28-а, ідентифікаційний код 23647276, р/р 26003024980100 в ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 7 706 (сім тисяч сімсот шість) грн. 31 коп. боргу, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Сташків Р.Б.