Рішення № 2365564, 04.11.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2008

Справа №2-2/6791-2008

За позовом: Приватного підприємства «Тетра 7» (95001, м.Сімферополь, вул.Студенчеська, 18, кв.24 «а»)

До відповідача : Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Кримгеологія» (95007, м.Сімферополь, вул.Беспалова, 47)

Про стягнення 41 036грн.13коп. та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Чернишов - предст, довіреність у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство «Тетра 7» звернулося у Господарський суд АРК з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Кримгеологія» про стягнення 40 666грн.07коп. дебіторської заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 370грн.06коп. пені, а також про усунення перешкод в утриманні частки складського приміщення, інв №1003, літ «У»,загальною площею 171,6кв.м., що розташовані за адресою: м.Сімферополь, 11-й кілометр Московського шосе до моменту виконання відповідачем грошових зобов’язань на суму 54 411грн12коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір підряду №146-07 (70/1-Т) від 25.10.2007р, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання на свій ризик виконати та здати у встановлений договором строк роботи з реконструкції вагончиків. Загальна сума робіт по вказаному договору склала 49 000,00грн. Позивачем на виконання умов договору були здійснені роботи та між сторонами були підписані акт виконаних робіт на 49 000,00грн та довідка вартості виконаних робіт. Відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково та сплатив лише 13 782,00грн. Сума боргу відповідача за договором склала 35 218,00грн, яка ДП НАК «Надра України «Кримгеологія» сплачена не була, що і стало підставою для нарахування пені, інфляційних та звернення позивача з позовною заявою до суду.

Позивач у судовому засіданні зменшив суму пені та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 16.5.2008р по 30.5.2008р нараховану на суму боргу 35 218,00грн, яка складає 320грн49коп, що відображено у протоколі судового засідання за 04.11.2008р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

3 листопада 2008 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між ПП «Тетра 7» та ДП НАК «Надра України «Кримгеологія» було укладено договір підряду №146-07 від 25.10.2007р, відповідно до р.1 якого замовник - відповідач доручає, а підрядник – позивач зобов’язується виконати капітальний ремонт вагон – побутовок пересувних. Об’єм, характер, вартість робіт та строки їх виконання , передбачені у п.п.1.1 договору, визначені у кошторисі на виробництво ремонтно - будівельних робіт, яка являється невід’ємною частиною договору.

Загальна вартість робіт за договором складає 49 000,00грн та визначена по діючим державним розцінкам (п.2.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору, у редакції п.п.1, 2 додаткової угоди від 17.11.2007р до договору підряду №146-07 (70/1-Т) від 25.10.2007р., замовник у продовж 5 банківських днів з моменту підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 20% від суми договору, передбаченої у п.п.2.1. Кінцевий розрахунок з урахуванням сплаченого авансу замовник може зробити після підписання двостороннього акту приймання – передачі виконаних робіт (ф.2), але зобов’язаний провести кінцевий розрахунок у строк до 15 травня 2008 року. У випадку несплати замовником повної вартості робіт у строк до 15 травня 2008 року, грошове зобов’язання вважається простроченим, після 15.5.2008р замовник зобов’язаний сплатити підряднику пеню на суму невиконаного грошового зобов’язання, передбаченого п.5.2 договору.

Крім того, відповідно до п.3 додаткової угоди від 17.11.2007р до договору підряду №146-07 (70/1-Т) від 25.10.2007р., сторони домовились доповнити вказаний договір пунктом 2.5, який викласти у наступній редакції: «замовник здійснює оплату вартості виконаних робіт у строки, передбачені п.2.3 договору з урахуванням індексу інфляції споживчих цін, яка нараховується з моменту підписання сторонами акту приймання – передачі та до дня зарахування грошових коштів по оплаті за виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника.

Позивачем були виконані усі роботи відповідно до умов договору підряду №146-07 (70/1-Т) від 25.10.2007р та додаткової угоди від 17.11.2007р до нього, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт на суму 49 000,00грн та довідкою вартості виконаних робіт, які були підписані сторонами 31.10.2007р

Відповідач належним чином не виконав прийняті за договорами обов’язки щодо оплати виконаних робіт. Відповідачем було сплачено лише 13 782,00грн. в результаті чого на момент звернення позивача з позовом у суд сума боргу відповідача за договором склала 35 218,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

У частині стягнення боргу у розмірі 35 218,00грн. позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлені вимоги про стягнення інфляційних за період з грудня 2007р по квітень 2008 року у розмірі 5 448грн07коп.

У частині стягнення 5 448грн07коп. інфляційних позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення 370грн.06коп пені, але вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ст..12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тоді як Ухвалою ГС АРК від 21.12.2007р по справі №2-6/17873-2007 відносно ДП НАК «Надра України «Кримгеологія» було порушено провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов’язанням, строки яких настали до дня порушення провадження по справі про банкрутство згідно вимог п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод в утриманні частки складського приміщення, інв №1003, літ «У»,загальною площею 171,6кв.м., що розташовані за адресою: м.Сімферополь, 11-й кілометр Московського шосе до моменту виконання відповідачем грошових зобов’язань на суму 54 411грн12коп., які не підлягають задоволенню за наступними підставами:

У обґрунтування вказаних вимог, позивач посилається на ст.594 Цивільного кодексу України, відповідно до якої Кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, позивач не представив суду доказів які підтверджують той факт, що відповідач чинить перешкоди в удержанні нерухомого майна.

Отже позивач не довів суду свої позовні вимоги щодо усунення перешкод в утриманні частки складського приміщення, інв №1003, літ «У»,загальною площею 171,6кв.м., що розташовані за адресою: м.Сімферополь, 11-й кілометр Московського шосе до моменту виконання відповідачем грошових зобов’язань на суму 54 411грн12коп.

З урахуванням вищенаведеного, у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що у якості забезпечення виконання зобов’язання сторони уклали угоду від 17.11.2007р про забезпечення виконання зобов’язань за договором підряду 146-07 (70/Т) від 25.10.2007р, відповідно до якої забезпечуються удержанням виконання зобов’язань, що виникли, а також які виникнуть у майбутньому між сторонами по вказаним договорам. При цьому предметом удержання являється будь-яке рухоме або нерухоме майно, яке було передано по вказаному договору однією стороною іншій стороні, та на момент виникнення права удержання, сторона, що удержує майно, правомірно ним користувалась (володіла).

Отже, у якості забезпечення виконання зобов’язання за договором підряду №146-07 (70/1-Т) від 25.10.2007р. позивач правомірно здійснив удержання нерухомого майна, що орендується ПП «Тетра 7» у ДП НАК «Надра України «Кримгеологія» за договором оренди №108/07 від 04.7.2007р, частки складських приміщень літ. «У», що знаходяться за адресою: м.Сімферополь, 11-й кілометр Московського шосе.

Клопотання відповідача про відкладення справи слуханням не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що наявних у справі документів достатньо для розгляду спору по суті. Крім того, суд не запрошує для участі в судовому засіданні конкретних осіб і при зайнятості певних осіб, до суду можуть з'явитися інші уповноважені представники.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В засіданні суду за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 07.11.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Кримгеологія» (95007, м.Сімферополь, вул.Беспалова, 47, р/р 014320501286 в КЦО «Промінвестбанк» м.Сімферополь, ЗКПО 01432055, МФО 324430) на користь Приватного підприємства «Тетра 7» (95001, м.Сімферополь, вул.Студенчеська, 18, кв.24 «а», р/р 260040134690 в КР ВАТ «Ін промбанк» м.Феодосія, МФО 384481, ЗКПО 34740177) 35 218,00грн. боргу, 5 448грн07коп. інфляційних, 406грн.66коп. держмита, 116,93грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 370грн.06коп. пені та усунення перешкод в утриманні частки складського приміщення, інв №1003, літ «У»,загальною площею 171,6кв.м.,що розташовані за адресою: м.Сімферополь, 11-й кілометр Московського шосе до моменту виконання відповідачем грошових зобов’язань на суму 54 411грн12коп у позові відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Тетра 7» (95001, м.Сімферополь, вул.Студенчеська, 18, кв.24 «а», р/р 260040134690 в КР ВАТ «Ін промбанк» м.Феодосія, МФО 384481, ЗКПО 34740177) у доход державного бюджету України (р/р31115095700002; у банку одержувача: ГУ ГКУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200одержувач: Держбюджет м. Сімферополь чи на інший розрахунковий рахунок) держмито в сумі 84грн.36коп

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.