Рішення № 23655527, 20.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.12р. Справа № 24/5005/2225/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатінт", м.Краматорськ Донецької області

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 534,37грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дор. № б/н від 21.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатінт", м. Краматорськ Донецької області (надалі позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ (надалі відповідач) про стягнення з останнього на його користь суми у розмірі 50 534,37грн. з яких:

- сума основного боргу у розмірі - 42 973, 20грн.;

- неустойку у розмірі - 5 473,30грн.;

- 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі - 815,90грн.;

- індекс інфляції у розмірі - 271,97грн.;

- витрати на правову допомогу у розмірі - 1000,00грн.

Додатково просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1 609,50грн.

Відповідач заявлені вимоги визнає частково, а саме суму основного боргу у розмірі 43 077,00грн., неустойку у розмірі 2 963,46грн., в іншій частині просить відмовити.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, направив заперечення та докази щодо правової допомоги на 1000,00грн. Просить внести уточнення щодо основного боргу, яка складає суму у розмірі 43 077,00грн.

Відповідач не заперечує розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності позивача.

Справа розглядається відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір підряду на виготовлення продукції №0505-11/1.

Сторонами підписана специфікація № 1 від 05.05.11р., яка є невід'ємною частиною вищеозначеного Договору.

Загальна вартість робіт становить суму 85 946,40грн.

Відповідно до п.1.1 Договору - позивач доручає, а відповідач приймає на себе обов'язок виготовити продукцію згідно креслень наданих позивачем.

Відповідно до п.1.2 Договору - найменування продукції, її кількість, якість (стандарт, ТУ), вартість одиниці продукції та строк виготовлення продукції приведені в Специфікації. Строк виготовлення замовлення (поковок) становить 30 (тридцять) днів з моменту передплати в розмірі 70% суми замовлення.

05.05.11р. позивач перерахував на рахунок позивача суму у розмірі 60 162,48грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку від 05.05.2011р. з відміткою банку (а/с 14).

24.06.11р. позивач перерахував на рахунок відповідача залишок суми за договором у розмірі 25 783,92грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку від 24.06.11р. (а/с 14). Усього позивачем перераховано на рахунок відповідача суму у розмірі 85 946,40грн., в т.ч. ПДВ - 14 324,40грн.

Відповідач порушив вимоги вищеозначеного Договору, виконав його частково, відвантажив на адресу позивача продукцію на суму 42 869,40грн., що підтверджується накладною № 275 від 07.07.11р. (а/с 15), з простроченням на 31 день, залишок непоставленої продукції складає суму - 43 077,00грн. (в позовній заяві вказано - 42 973, 20грн.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчить з матеріалів справи, 28.04.09р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ.

26.05.09р. в газеті "Голос України" № 95 (4595) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ, введення процедури розпорядження, призначення розпорядника майна.

03.12.09р. за результатами попереднього засідання господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

15.11.11р. господарський суд виніс постанову, якою визнав підприємство відповідача банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі.

В розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - позивач по даній справі являється поточним кредитором, тому на нього не розповсюджується п.51 Постанови № 15 Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.09р.

Стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарський процесуальний кодекс України - не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено провадження у справі про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено ст. 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

До теперішнього часу відповідач не виконав умови Договору, заявлена позивачем сума основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 43 077,00грн.

Не підлягає задоволенню нарахування 3% річних за користування грошовими коштами та індекс інфляції, оскільки сторони уклали Договір підряду.

Відповідно до п.2 ст. 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як свідчить з позовної заяви, такі вимоги позивач не заявляє.

Стосовно нарахування неустойки (штраф, пеня), яка нарахована позивачем за період з 06.06.11р. по 01.03.12р. у сумі 5 473,30грн. задовольняються частково за період з 06.06.11р. по 15.11.11р. у сумі 2 963,46грн. з урахуванням з урахуванням дати постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.11р., яка винесена по справі про банкрутство № Б29/136-09.

Відповідно до п.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі - 1000,00грн.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України - заявлена сума у розмірі 1000,00грн. - підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 849 Цивільного кодексу України, ст. 4-1, 16, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, код ЄДРПОУ 32835699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатінт", м. Краматорськ Донецької області (84331, м. Краматорськ Донецької області, вул. Гв. Кантеміровців, 29-117, код ЄДРПОУ 31944751) суму основного боргу у розмірі 43 077,00грн., неустойку за період з 06.06.11р. по 15.11.11р. у сумі 2 963,46грн., витрати на правову допомогу у розмірі - 1000,00грн., судовий збір у розмірі - 1 609,50грн.

В решті позову - відмовити.

Суддя Л.М. Калиниченко

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 20.04.12р.