Рішення № 23655434, 18.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.12р. Справа № 16/5005/2042/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУД-ІМПЕКС 2012", м. Знам'янка Кіровоградської області

до Комунального підприємства „Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 647 918 грн. 75 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 08.02.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов.від 02.04.2012р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник, дов. від 18.04.2011р. №41;

ОСОБА_4 - директор, розп. від 28.12.2011р. №506к. (був присутній у судовому засіданні 03.04.2012р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 647 918 грн. 75 коп. -заборгованості за виконаний поточний ремонт автомобільних доріг відповідно до умов договору від 01.11.2011р. №2/11 про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги (поточний ремонт міських автомобільних доріг) ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідач у відзиві (вх. №19406/12 від 03.04.2012) вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - позивач не довів до суду послідовності підписання документів та порядку приймання та здавання послуг з поточного ремонту доріг у відповідності до погодженого між сторонами умов договору від 01.11.2011р. №2/11; - відповідно до пункту 1.2 договору найменування та обсяг послуг встановлюється кошторисом, що є невід'ємною частиною договору, обов'язок затвердження якого було покладено на позивача; - Управління житлово-комунального господарства не є стороною в договорі, а умови договору не передбачають встановлення зобов'язань шляхом листування, тому лист, на який посилається позивач, не має відношення для розгляду справи; - відомості про надсилання повідомлення виконавцю робіт про визначення відповідачем одержувачем коштів місцевого бюджету відсутні; - кошторис не був затверджений відповідачем, тому і третя особа підстав для підписання вказаної документації не мала, з огляду на що відповідач не має підстав для прийняття послуг від позивача; - наданий позивачем акт виконаних робіт за грудень 2011р. свідчить про неналежне виконання зобов'язань за договором.

Крім того відповідач у відзиві (вх. №20218/12 від 06.04.2012р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - позивач не довів до суду послідовності підписання документів та порядку приймання та здавання послуг з поточного ремонту доріг у відповідності до договору; - відповідно до пункту 1.2 договору найменування та обсяг послуг встановлюється кошторисом, що є невід'ємною частиною договору, обов'язок затвердження якого було покладено на позивача; - Управління житлово-комунального господарства не є стороною в договорі, а умови договору не передбачають встановлення зобов'язань шляхом листування, тому лист, на який посилається позивач, не має відношення для розгляду справи; - відомості про надсилання повідомлення виконавцю робіт про визначення відповідачем одержувачем коштів місцевого бюджету відсутні; - кошторис не був затверджений відповідачем, тому і третя особа підстав для підписання вказаної документації не мала, з огляду на що відповідач не має підстав для прийняття послуг від позивача; - наданий позивачем акт виконаних робіт за грудень 2011р. свідчить про неналежне виконання зобов'язань за договором.

Третя особа у поясненнях (вх. №22709/12 від 18.04.2012р.) зазначає про те, що: - у листопаді-грудні 2012р. позивач дійсно виконував поточний ремонт міських доріг; - замовником вказаних робіт виступив відповідач, який був визначений отримувачем коштів Нікопольського міського бюджету на вказані цілі;- на стадії укладення договору підрядна організація надала для перевірки кошторис на виконання робіт по поточному ремонту міських доріг; - провідний інженер по проектно-кошторисній роботі ОСОБА_5 перевірила наданий кошторис та підписала його, чим підтвердила відповідність кошторису вимогам державних будівельних норм, правильність норм та розцінок; - після підписання ОСОБА_5 кошторис підписав керівник третьої особи - ОСОБА_6; - в кінці грудня позивач надав на перевірку акт виконаних робіт по поточному ремонту міських доріг на суму 647 918 грн. 75 коп.; - інженер по технічному нагляду ОСОБА_7 перевірив правильність об'ємів виконаних робіт, вказаних в актах, паралельно проінформувавши керівництво про те, що об'єми неякісних робіт в акти виконаних робіт не включені; - провідний інженер по проектно-кошторисній роботі ОСОБА_5 у своїй частині повторно перевірила правильність наданих підрядником документів та також підтвердила її; - третя особа не мала законних підстав для відмови у підписанні актів виконаних робіт та на виконання третьою особою договірних зобов'язань акти виконаних робіт були перевірені та підписані.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін та третьої особи заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.11.2011р. між відповідачем - Комунальним підприємством „Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради (замовником), третьою особою - Комунальним підприємством „Служба Єдиного Замовника" (КП „СЕЗ") та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „БУД-ІМПЕКС 2012" (виконавцем), що є переможцем конкурсних торгів, було укладено договір №2/11 про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги (поточний ремонт міських автомобільних доріг) ДБН Д.1.1.-1-2000, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується відповідно до умов даного договору надати замовнику послуги з поточного ремонту міських доріг у м. Нікополі Дніпропетровської області порядку та на умовах, визначених даним договором, а замовник -прийняти та оплатити такі послуги;

- найменування та обсяги послуг, які будуть надані виконавцем згідно з цим договором, встановлюються кошторисом, що є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 Договору);

- місце надання послуг з поточного ремонту доріг -дороги та вулиці м. Нікополь, Дніпропетровської області (пункт 5.2 Договору);

- як вбачається листом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради від 31.10.2011р. №1975/11 просило відповідача у зв'язку з незадовільним станом дорожнього покриття при проведені ремонтних робіт у 2011р. включити до переліку наступні вулиці: вул. Кооперативна, Малиновського, Краснодонська, Будьонівська, Героїв Чорнобиля, Вольвача, Новикова-Прибоя, Станіславського, Преображенська (а.с. 31);

- в подальшому було складено та узгоджено з третьою особою - Комунальним підприємством „Служба Єдиного Замовника" локальний кошторис №3-1-1 на поточний ремонт доріг по вул. Кооперативна, Малиновського, Краснодонська, Будьонівська, Героїв Чорнобиля, Вольвача, Новикова-Прибоя, Станіславського, Преображенська (а.с. 26);

- у пункті 1.4 Договору передбачено, що КП „СЕЗ", як сторона, що забезпечує технічний нагляд, в порядку та на умовах даного договору зобов'язується перевірити обсяг та якість наданих послуг, їх вартість;

- КП „СЕЗ" при здійсненні технічного нагляду зобов'язаний погоджувати кошторисну документацію виконавцю (пункт 6.5.1. Договору);

- відповідно до пункту 3.1 Договору ціна цього договору становить 2 940 009 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 490 001 грн. 60 коп.; ціна договору включає 2,5% для оплати послуг з технічного нагляду (пункт 3.2 Договору); ціна цього договору може бути зменшена замовником за взаємною згодою сторін у випадку зменшення фінансування видатків з яких оплачуються послуги, що є предметом цього договору (пункт 3.3 Договору);

- вартість наданих виконавцем послуг розраховується на підставі нормативних витрат, трудових та матеріально-технічних ресурсів, враховуючи фактичні об'єми виконаних робіт та уточнення ціни ресурсів, а також з урахуванням 2,5% для оплати КП „СЕЗ" послуг з технічного нагляду, але не може бути більшою ніж передбачено пропозицією конкурсних торгів виконавця (пункт 4.2 Договору);

- у пункті 5.1 Договору сторони погодили, що строк надання послуг з поточного ремонту доріг визначається датою їх початку, але не пізніше ніж 5 днів з дня підписання даного договору, та датою закінчення, але не пізніше ніж 31.12.2011р.;

- відповідно до пункту 5.3 Договору надання послуг оформлюються актом приймання-здачі виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) протягом п'яти робочих днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність предмету договору до прийому;

- як вбачається позивачем було надано відповідачу для підписання довідку за грудень 2011р. від 20.12.2011р. про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 (а.с 33) та акт прийомки виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2011р. (а.с 34-35), згідно яких вартість виконаних робіт склала 647 918 грн. 75 коп.;

- згідно до пункту 6.1.3 Договору замовник зобов'язаний підписати наданий виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг протягом п'яти робочих днів з моменту його надання виконавцем за умови відсутності зауважень щодо наданих послуг виконавцем;

- листом від 26.12.2011р. №325 відповідачем було повідомлено позивача про неможливість підписати акт приймання-передачі виконаних послуг по ремонту доріг у зв'язку зі зміною керівництва підприємства, а також що вивчення документів та прийняття рішення потребує певного часу;

- з матеріалів справи не вбачається будь-яких зауважень з боку відповідача щодо наданих йому позивачем послуг з поточного ремонту автомобільних доріг, тому відповідач зобов'язаний був підписати наданий акт прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2011р. протягом п'яти робочих днів з моменту його надання відповідачем;

- як вбачається, акт від 20.12.2011р. прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2011р. був підписаний лише Комунальним підприємством „Служба Єдиного Замовника";

- згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунок проводиться шляхом: після підписання сторонами акту за формою КБ-2в на підставі виставленого виконавцем рахунку на оплату послуг протягом 10 робочих днів або по мірі надходження коштів, передбачених на фінансування послуг, передбачених даним договором;

- відповідно до пункту 1 рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 02.12.2011р. №842 Нікопольське комунальне підприємство „Міські автомобільні дороги" (код 320083072) (позивач у справі) визначено одержувачем коштів міського бюджету по КФК 170703 в сумі 141 000 грн. 00 коп. та по КФК 100203 у сумі 600 000 грн. 00 коп.;

- таким чином, відповідачу були виділені кошти міського бюджету, передбачені на фінансування послуг, передбачених Договором;

- у пункті 4.3 Договору передбачено, що виконавець не пізніше 20 числа щомісячно подає замовнику рахунок; до рахунку додаються оформленні належним чином акти за встановленою формою;

- як вбачається позивачем відповідачу було виставлено рахунок-фактуру від 03.01.2011р. №1. на суму 647 918 грн. 75 коп.;

- відповідачем у листі від 02.02.2012р. №40, спрямованому позивачу, було повідомлено, що станом на 03.02.2012р. на підприємстві не рахується вказана заборгованість, з огляду на що відповідач повертає рахунок без здійснення оплати, а акти звіряння розрахунків без підписання;

- згідно з пунктами 6.1.2 та 6.1.3 Договору замовник зобов'язаний приймати надані виконавцем послуги згідно акту в порядку, передбаченому даним договором; підписати наданий виконавцем акт приймання-здачі послуг протягом п'яти робочих днів з моменту його надання виконавцем за умови відсутності зауважень щодо наданих послуг виконавцем;

- з матеріалів справи не вбачається будь-яких зауважень відповідача щодо якості наданих позивачем послуг з ремонту доріг;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- отже, строк сплати за надані послуг з поточного ремонту автомобільних доріг вважається таким, що настав;

- таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 647 918 грн. 75 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

З урахуванням викладеного заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради (53207, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Ушинського, буд. 51-Б; ідентифікацій код 32083072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БУД-ІМПЕКС 2012" (юридична адреса: 27400, м. Знам'янка Кіровоградської області, вул. Дмитрівська, буд. 84; фактична адреса: 27400, м. Знам'янка Кіровоградської області, вул. Фрунзе, буд. 63; ідентифікаційний код 36812476) 647 918 грн. 75 коп. -заборгованості та 12 958 грн. 38 коп. -судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„20„ квітня 2012р.