Рішення № 23655404, 17.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.12р. Справа № 3/5005/1923/2012

За позовом Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Наталка", м.Кривий Ріг

про стягнення 11 698,18 грн. боргу за теплову енергію

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Горан Ю.М., прокурор відділу прокуратури області, посв. №313

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт 1-ої категорії, дов. №4 від 01.03.12р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" просить стягнути з Відповідача 10 657,90 грн. - боргу за теплову енергію, 116,62 грн. - 3% річних, 321,13 грн. - інфляційних втрат, 602,53 грн. -пені, а всього 11 698,18 грн. боргу за договором № 1673 від 01.06.08р. про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари.

Представник Позивача підтримала позов Прокурора у частині стягнення з Відповідача пені - 602,53 грн., збитків від інфляції -321,13 грн. та 3 % річних -116,62 грн., оскільки сума основного боргу - 10 657,90 грн. сплачена Відповідачем, про що свідчать надані Відповідачем платіжні доручення № 341 від 15.03.12р., № 345 від 22.03.12р. та довідка Позивача від 13.04.12р. про стан заборгованості.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, однак надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що станом на 22.03.12р. борг сплачено у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 341 від 15.03.12р., № 345 від 22.03.12р. на загальну суму 17 010,00 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні пояснила, що вказану Відповідачем суму зараховано лише за теплову енергію й не зараховано на погашення пені, збитків від інфляції та 3 % річних, оскільки Відповідачем у платіжних дорученнях вказане таке призначення платежу.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора, представника Позивача, господарський суд

встановив:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.20, 35, 36-1, 37 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2, 29 ГПК України.

01.06.08р. Позивачем з Відповідачем укладено договір № 1673 про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари (далі Договір), за яким Постачальник (Позивач) відпускає Споживачеві (Відповідачеві) теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання на технологічні потреби, на об'єкти, вказані у п. 1.3 Договору, а Споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, обумовлені Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку чи розрахунковим способом, за їх відсутності.

Представник Позивача пояснила, що облік теплової енергії проводився розрахунковим способом, що підтверджується додатками до Договору - таблицями №1 та №2, за якими проводились розрахунки навантаження теплопостачання.

Оплата за відпущену теплову енергію проводиться Споживачем щомісяця, самостійно, у грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. Передоплата проводиться у грошовій формі, у розмірі 75 % планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця (п. 3.1, 3.4 Договору).

Тарифи на теплову енергію встановлені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання в м. Кривому Розі для групи інших споживачів" № 110 від 08.04.09р., а саме: 605,00 грн. за 1 Гкал. та постановою НКРЕ України від 14.12.10р. "Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", що складає 552,15 грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

У позовній заяві Прокурор посилається на те, що Відповідач, у порушення умов Договору, розрахунки за одержану теплову енергію не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворився борг за період з грудня 2010р. по березень 2011р. у розмірі 10 657,90 грн.

На обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи надано: Договір, рахунки, докази вручення рахунків (реєстри), тощо. Надані документи свідчать про подачу теплової енергії на об'єкт Відповідача у спірний період.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З укладанням Договору, між сторонами у справі виникли господарські відносини, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Спірний Договір за своїм змістом є договором енергопостачання.

За умовами ст. 275 ГК України енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У п. 3.3 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату, встановлену п. 3.1 Договору, Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Посилаючись на п. 3.3 Договору, Відповідачеві нарахована пеня за період з 16.01.11р. по 15.07.11р. у розмірі 602,53 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачеві на прострочений борг нараховані збитки від інфляції за період з січня по липень 2011р. -321,13 грн. та 3 % річних -за період з 16.01.11р. по 15.07.11р. -116,62 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач на підтвердження відсутності боргу надав платіжні доручення № 341 від 15.03.12р., № 345 від 22.03.12р.

Представник Позивача у судовому засіданні пояснила, що вказану Відповідачем суму зараховано лише за теплову енергію й не зараховано на погашення пені, збитків від інфляції та 3 % річних, оскільки Відповідачем у платіжних дорученнях вказане таке призначення платежу.

Суд приймає уточнення Позивача щодо розміру позовних вимог та вважає, що провадження у справі у частині вимог про стягнення з Відповідача 10 657,90 грн. -основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки вказану суму Відповідачем сплачено після звернення Прокурором з даним позовом до суду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за уточненими позовними вимогами у розмірі 116,62 грн. - 3% річних, 321,13 грн. -збитків від інфляції, 602,53 грн. -пені, провадження у справі у частині вимог про стягнення з Відповідача 10 657,90 грн. -основного боргу підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 29, 33, 34, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити за уточненими вимогами.

Стягнути з Приватного підприємства "Наталка", 50031, м.Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 40 (код ЄДРПОУ 219 319 84) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9 (код ЄДРПОУ 03342184) 116,62 грн. - 3% річних, 321,13 грн. -збитків від інфляції, 602,53 грн. -пені.

Стягнути з Приватного підприємства "Наталка", 50031, м.Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 40 (код ЄДРПОУ 219 319 84) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01) судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Провадження у справі у частині вимог про стягнення з Відповідача, 50031, м.Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 40 (код ЄДРПОУ 219 319 84) 10 657,90 грн. -основного боргу припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___