Ухвала суду № 23655341, 20.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р.

Справа № 19/13/2012/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" ( вул. Городоцька, 174, м. Львів, 79022. адреса для листування: вул. Бориспільська, 7-А, м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ 33895476)

до:Приватного підприємства "Вікобуд" ( вул. Фрунзе,4. м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 36063348)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хмельницька філія товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" ( вул. Курчатова,116, м. Хмельницький, 29025).

про стягнення грошової заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 12903,58 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_1;

відповідача : ОСОБА_2;

відповідача, ОСОБА_3

третьої особи : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від13.03.2012 року направлено матеріали справи № 13/5025/206/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" до приватного підприємства "Вікобуд" про стягнення грошової заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 12 903,58 грн. за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справа № 13/5025/206/12 розподілена судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року суддею Яремчуком Ю.О. прийнято справу до провадження з призначенням її до розгляду на 10.04.2012 року.

В судове засідання 10.04.2012 року з'явились представник позивача та представники відповідача.

Представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача підтримав позов в межах заявлених вимог.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

В ході судового розгляду справи у суда виникла необхідність у витребовуванні додаткових доказів по справі.

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні усно заявлено клопотання про надання позивачем всіх документів в обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

З урахуванням наведеного ухвалою суду від 10.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 20.04.2012 року.

В судове засідання 20.04.2012 року з'явились представник позивача та представники відповідача. Представник третьої особи не з'явився, повідомлення про вручення кореспонденції суду в матеріалах справи відсутнє.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал від 20.03.2012 року та 10.04.2012 року, які наявні в справі, є штампи суду з відміткою про відправку документа. Дані відмітки оформлені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема: акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів станом на день розгляду справи, для складання якого з'явитись до відповідача; обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на первинні бухгалтерські документи; докази сплати відповідачем заборгованої суми, якщо даний факт мав місце; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних судом документів.

Відповідачів зобов'язано надати: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням; правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи); акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів станом на день розгляду справи, забезпечити проведення звірки; докази сплати заборгованої суми, якщо даний факт мав місце; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних судом документів.

В судовому засіданні (20.04.2012 року) встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду щодо надання визначених судом документів, необхідних для розгляду справи по суті. При цьому позивачем 20.04.2012 року було надано пояснення щодо суми богу та пояснення щодо зарахування оплати, при цьому останній не дав обґрунтованого пояснення стосовно викладеного в поясненнях. Суд дослідивши дані пояснення та надані докази до них, прийшов до висновку, про неможливість встановлення заборгованої суми, оскільки дані пояснення є необгрутованими та не підтвердженими.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вище перелічених документів, що вимагались ухвалами суду від 20.03.2012 року та 10.04.2012 року, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплачений згідно платіжних доручень № 8046 від 13.12.2011 року та №8540 від 06.02.2012р.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мізол" ( вул. Городоцька, 174, м. Львів, 79022. адреса для листування: вул. Бориспільська, 7-А, м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ 33895476) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1609,50 грн., сплачений згідно платіжних доручень № 8046 від 13.12.2011 року та №8540 від 06.02.2012р..

3. Примірник ухвали суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу з Державного бюджету України сум у розмірі, встановленому даною ухвалою.

4. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Городоцька, 174, м. Львів, 79022. адреса для листування: вул. Бориспільська, 7-А, м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ 33895476)

3 - відповідачу ( вул. Фрунзе,4. м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 36063348)

4- третій особі - Хмельницька філія товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" ( вул. Курчатова,116, м. Хмельницький, 29025).