Рішення № 23654555, 19.04.2012, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-21/11

номер провадження 2/2306/13/12

19.04.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

представника позивача:Сергеєв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Банк Фінанси та кредит»обласна Полтавська філія «Банку Фінанси та кредит», відділення № 4 Полтавської філії «Банку Фінанси та кредит»про визнання недійсним кредитного договору № 654-ЧД від 07.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Банк Фінанси та кредит" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 07 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 564-ЧД згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 25590 доларів США строком погашення до 06 березня 2014 року зі сплатою 10% річних та щомісячною комісією 258 грн. 46 коп.

В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № 564-ЧД від 07 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2

Згідно п.3.2.1, 3.2.2. договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 426,50 доларів США, відсотки за користуванням кредиту в сумі 284, 33 доларів США, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.4.7. кредитного договору позичальник щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 258 грн. 46 коп.

У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.

Станом на 03 лютого 2009 року заборгованість за кредитом 18581,46 доларів США, згідно курсу НБУ станом на час винесення рішення 148372 грн. 95 коп., заборгованість за простроченим кредитом становить 663,95 доларів США, згідно курсу НБУ станом на час винесення рішення 5301 грн. 64коп., заборгованість за простроченими відсотками 238,66 доларів США, згідно курсу НБУ станом на час винесення рішення 1905 грн. 70 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 775 грн. 38 коп., пеня 3959 грн. 24 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 165,72 доларів США, згідно курсу НБУ станом на час винесення рішення 1323 грн. 27 коп., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 258 грн.46 коп. , а всього 161896 грн. 65 коп., тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ВАТ «Банк Фінанси та кредит»обласна Полтавська філія «Банку Фінанси та кредит», відділення № 4 Полтавської філії «Банку Фінанси та кредит»про визнання недійсним кредитного договору № 654-ЧД від 07.03.2007 року. Свій позов мотивує, тим, що кредитний договір укладений між сторонами по справі 07 березня 2007 року був фактично укладений в гривнях, хоча згідно кредитного договору зазначено про те, що позивач отримав кошти в сумі 25590 доларів США для придбання автомобіля Опель Вектра.Крім того позива стверджує, що відносини між сторонами також регулютьсяЗаконом України «Про захист прав споживачів»в зв'язку з чи просив суд визнати кредитний договір №564-ЧД від 07 березня 2007 року несправедливим та таким, що суперечить моральним засадм суспільства.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 29 грудня 2010 року вказані позови були об'яєднана в одне провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив суд залишити його позов без рогляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Банка Фінанси та кредит»підлягає до часткового задоволення, позов ОСОБА_2 залишення без розгляду з наступних підстав:

З кредитного договору № 564-ЧД від 07 березня 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 25590 доларів США строком погашення до 06 березня 2014 року зі сплатою 10% річних та щомісячною комісією 258 грн. 46 коп.

Згідно п.3.2.1, 3.2.2. договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 426,50 доларів США, відсотки за користуванням кредиту в сумі 284, 33 доларів США, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.4.7. кредитного договору позичальник щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 258 грн. 46 коп.

У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно заяви про видачу готівки №1 від 07 березня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_2 отримав від позивача кошти в сумі 25590 доларів США.

Згідно п.1.1., 2.1. договору поруки №564-ЧД від 07.03.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_3, вбачається, що поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання за кредитним договором укладеного між позивачем та ОСОБА_2 ту випаду не виконання відповідає пре позивачем як солідарний боржник.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 564-ЧД від 07.03.2007 року, вбачається, що станом на 03 лютого 2009 року 18581,46 доларів США, згідно курсу НБУ станом на час винесення рішення 148372 грн. 95 коп., заборгованість за простроченим кредитом становить 663,95 доларів США, згідно курсу НБУ станом на час винесення рішення 5301 грн. 64коп., заборгованість за простроченими відсотками 238,66 доларів США, згідно курсу НБУ станом на час винесення рішення 1905 грн. 70 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 775 грн. 38 коп., пеня 3959 грн. 24 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 165,72 доларів США, згідно курсу НБУ станом на час винесення рішення 1323 грн. 27 коп., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 258 грн.46 коп. , а всього 161896 грн. 65 коп.

Відповідно до вимоги № 2098 від 28.01.2009 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 564-ЧД від 07 березня 2007 року.

Згідно довідки від 19 квітня 2012 року виданої ПАТ «Банк Фінанси та кредит»офіційний кур гривні до долара США складає 798,5 грн. за 100 доларів США.

Згідно з ст. 526 ЦК України -зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № 564-ЧД від 07 березня 2007 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки, комісійну винагороду за користування ним, а відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги договору поруки № 564-ЧД від 07 березня 2007 року своєчасно не повернувши заборгованість по кредитному договору укладеного між ним та позивачем.

Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача державне мито в сумі 1562 грн. 96 коп. - відповідача на користь позивача та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1592 грн. 96 коп.

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_3, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,554,625,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1 на користь філія Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та кредит" МФО 331832, код ЄДРПОУ 26435422, вул. Жовтнева, 77 м. Полтава, індекс 36014 заборгованість по кредитному договору в сумі 161896 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь на користь філія Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та кредит" МФО 331832, код ЄДРПОУ 26435422, вул. Жовтнева, 77 м. Полтава, індекс 36014 державне мито в сумі 1562 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1592 грн. 96 коп.

Позов ОСОБА_2 до ВАТ «Банк Фінанси та кредит»обласна Полтавська філія «Банку Фінанси та кредит», відділення № 4 Полтавської філії «Банку Фінанси та кредит»про визнання недійсним кредитного договору № 654-ЧД від 07.03.2007 року -залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. І. Орел