Рішення № 2365427, 07.08.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/177

07.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон Клаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "ДАРНИЦЯ"

про стягнення 2607,87 грн

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Румша А.Л. за дов. № 3/08 від 04.01.08

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 1648,38 грн., що становить заборгованість за договором купівлі-продажу №23/05-КП/Кв2 від 24.10.2005р. та 250,94 грн. пені, 708,55 грн. 50 відсотків річних з простроченої суми згідно з п.5.4 договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2008р. розгляд справи був призначений на 18.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 07.08.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 07.08.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 250,94 грн. пені, 708,55 грн. 50 відсотків річних з простроченої суми згідно з п.5.4 договору, оскільки відповідач у добровільному порядку перерахував на рахунок позивача суму заборгованості в сумі 1648,38 грн.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

24.10.2005р. між ТОВ Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб»- «продавець»та ТОВ «Оптова компанія «Дарниця»- «покупець»був укладений договір купівлі-продажу № 23/05-КП/Кв2, відповідно до п.1.1 якого «продавець»зобов’язався на протязі дії цього договору передати «покупцю»товари окремими партіями за цінами, асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами в накладних, які є невід’ємною частиною договору, а «покупець»зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором.

Ціни на товар визначаються сторонами в накладній на момент передачі партії товару.

Згідно накладної № РКв2-436 від 18.07.2007р. позивачем був поставлений відповідачу товару на суму 2817,87 грн.(копія накладної в матеріалах справи).

Вказаний товар був отриманий відповідачем на підставі довіреності серія ЯНЛ №542476 від 18.07.2007р. виданої ТОВ «Оптова компанія «Дарниця»на ім’я Хомицької Т.І. (копія довіреності в матеріалах справи).

Відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар у строк до 06.09.2007р., що підтверджується накладною № РКв2-436 від 18.07.2007р.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що «покупець»зобов’язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару після приймання зазначеної партії на складі «продавця», протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунків.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі.

Заборгованість відповідача станом на день подання позову перед позивачем не була погашена та становила 1648,38 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2008р. представник позивача повідомив, що відповідач перерахував на його рахунок у добровільному порядку суму заборгованості у розмірі 1648,38 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.05.2008р., тому суд дійшов висновку, що в цій частині слід припинити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, у відповідності з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 250,94 грн. пені, 708,55 грн. 50 відсотків річних з простроченої суми згідно з п.5.4 договору.

Пунктом п.5.2 договору передбачено, що у випадку затримки оплати товару «покупець»сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 250,94 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5.4 договору сторони погодили, що у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти дні «продавець»має право, крім стягнення передбачених п.5.2 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з «покупця»50 відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення (ст. 625 ЦК України).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 50 відсотків річних від простроченої суми в сумі 708,55 грн. обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів проведених розрахунків не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог та враховуючи те, що відповідач перерахував на рахунок позивача суму основного боргу в розмірі 1648,38 грн., тому в цій частині слід припинити провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 250,94 грн. пені, 708,55 грн. 50 відсотків річних з простроченої суми згідно з п.5.4 договору, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "ДАРНИЦЯ" (юридична адреса: 01023, м.Київ, вул. Мечнікова, 8, к.22; код ЄДРПОУ 24381128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус Коттон Клаб" (03150, м.Київ, вул. Димитрова, 6; код ЄДРПОУ 23721570) 250 (двісті п’ятдесят) грн. 94 коп. пені, 708 (сімсот вісім) грн. 55 коп. 50 відсотків річних, 102 (сто дві) грн. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення з відповідача основного боргу припинити провадження у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 13.08.2008р.