Рішення № 2365388, 27.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/57

27.06.08

За позовом Приватного підприємства "Автолідер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дін"

про стягнення 35724,70 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Никифоренко В.А. –директор; Бурсова О.С. –довіреність № 6 від 18.06.2008;

від відповідача: не з»явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Автолідер" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дін" про стягнення 35724,70 грн. заборгованості за Договором про надання послуг № 01/10/07 від 01.10.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлені Договором № 01/10/07 від 01.10.2007 строки не оплатив надані послуги, заборгувавши позивачу 24 200, 00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 24 200, 00 грн. - боргу, 5 474, 70 грн. –пені за Договором № 01/10/07 від 01.10.2007 та 6 050, 00 грн. –пені згідно Договору № 3 від 29.02.2008 про погашення боргу, понесені ним по справі судові витрати - 357, 25 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 350, 00 грн. за надання юридичної допомоги.

Ухвалою від 29.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.06.2008.

17.06.2008 розгляд справи було відкладено на 27.06.2008 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

27.06.2008 представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2008 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки ухвали по справі направлялись відповідачу за адресами вказаними в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, яка є офіційним місцезнаходженням відповідача, відповідач вважається належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/2536 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг № 01/10/07, згідно умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу будівельну техніку для виконання робіт в порядку та на умовах, визначених Договором, а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати надані послуги.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 24200,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 08.12.2007 на суму 7700,00 грн., від 15.12.2007 на суму 6600,00 грн., № ОУ-0000097 від 22.12.2007 на суму 6600,00 грн., № ОУ-0011114 від 26.12.2007 на суму 3300,00 грн.

Згідно п. 3.2 Договору відповідач зобов’язався провести розрахунки за надані послуги протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату.

Позивач доказів виставлення рахунків суду не надав, однак до позовної заяви додано претензію № 21 від 05.02.2008, в якій позивач вимагав протягом 3 днів провести розрахунки за надані послуги в сумі 24200,00 грн.

Зазначена претензія була отримана відповідачем 08.02.2008, про що свідчить зворотнє повідомлення (копія в справі).

Відповідач погодився сплатити борг в сумі 24 200, 00 грн. в строк до 31.03.2008, на доказ чого сторонами було укладено договір про погашення боргу № 3 від 29.02.2008.

Однак свої зобов’язання і по цьому Договору відповідач не виконав, у зв’язку з чим на день звернення позивача з позовом до суду борг відповідача становить 24 200, 00 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7 731, 97 грн. суми основного боргу за Договором обґрунтовані, нормативно і документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач на підставі п. 5.5 Договору про надання послуг № 01/10/07 від 01.10.2007 нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 474, 70 грн.

У відповідності до п. 5.5 Договору про надання послуг № 01/10/07 від 01.10.2007 з відповідача підлягає до стягнення пеня за недотримання строків оплати зазначених в п.3.3 Договору.

Зважаючи на те, що у Договорі про надання послуг № 01/10/07 від 01.10.2007 відсутній п. 3.3., заявлена до стягнення суми пені у розмірі 5 474, 70 грн. є безпідставно нарахованою, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з цим, 29.02.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про погашення боргу № 3, у відповідності до п. 2.1. якого, відповідач зобов’язався погасити борг в сумі 24200,00 грн. в строк до 31.03.2008.

Пунктом п. 3.1 цього Договору встановлено, що у разі недотримання графіку погашення боргу більше ніж на п’ять днів, Боржник зобов’язується сплатити пеню у розмірі 1% від суми боргу на відповідний період за кожен день прострочки платежу.

На підставі п. 3.1 Договору про погашення боргу № 3, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 050, 00 грн. за період з 01.04.2008 по 25.04.2008.

Перевіривши розрахунок позивача, з урахуванням встановленого обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, господарський суд прийшов до висновку, що позивач невірно визначив період нарахування пені та її розмір, а тому до стягнення підлягає пеня в сумі 265,21 грн. за період з 06.04.2008 (п. 3.1. Договору) по 25.04.2008 в межах розрахунку позивача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов‘язані з наданням правової допомоги в розмірі 350,00 грн., на доказ чого надає квитанцію № 4573 від 14.04.2008 на суму 350, 00 грн.

Однак, на думку господарського суду, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки з тексту самої квитанції неможливо з’ясувати, за складання якої позовної заяви до господарського суду були сплачені позивачем ці кошти.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторін пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дін" (юр. адреса: 04208, м. Київ, вул. Світлицького, 35 А, факт. адреса: 04209, м. Київ, вул. Богатирська, 18, оф. (кв.) 50, код ЄДРПОУ 20220235) на користь Приватного підприємства "Автолідер" (36002, м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 29-А, код ЄДРПОУ 31879557) –24 200 (двадцять чотири тисячі двісті) грн. - боргу, 265 (двісті шістдесят п’ять ) грн. 21 коп. – пені, 244 (двісті сорок чотири) грн. 65 коп. - державного мита, 80 (вісімдесят) грн. 81 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Спичак О.М.