Вирок № 23652048, 12.04.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1231/663/2012

Номер провадження 1/1231/425/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.04.2012 Стахановский городской суд Луганской обл. в составе:

председательствующего: судьи Гончарова А.Н.

при секретаре: Пожидаева Я.Е.

с участием прокурора: Николенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Стаханова уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алмазная, Луганской области, гр. Украины, украинец, образование среднее - специальное, разведен, не работает, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим 15.03.2012 года Кировским городским судом по ст. 164 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы, с испытательным сроком 1 год

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

08.02.2012 г., примерно в 14.00 час, ОСОБА_1, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, где он проживает совместно с братом - ОСОБА_2 и матерью ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что брат дома отсутствует, а мать за его действиями не наблюдает, зашел в спальную комнату дома, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество: ноутбук «LепоVо», модель В550АТ6570Р52О320Р7В\У1Ъ01;А (59-045235), с зарядным устройством к нему, стоимостью согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1202153/254 от 16.02.2012 г. - 5015 грн., с которой потерпевший ОСОБА_2 согласен, компьютерную мышь SVEN RХ-540 орtical 118В, стоимостью согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1202153/254 от 16.02.2012 г. - 68 грн., с которой потерпевший ОСОБА_2 согласен, а так же карточку страхования «Экстра - сервис Плюс», стоимостью 290 грн., и не представляющие для потерпевшего ОСОБА_2 сумку для ноутбука, документы на ноутбук, 4 установочных диска на ноутбук, а всего на общую сумму 5373 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия похищенное имущество: ноутбук «Ьепоуо»с зарядным устройством к нему, компьютерная мышь 8УЕЫ, сумка для ноутбука, документы на ноутбук, 4 установочных диска на ноутбук, были обнаружены, изъяты и возвращены по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2, в связи с чем, материальный ущерб последнему был возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердил факты и обстоятельства, изложенные выше . В содеянном чистосердечно раскаялся, и не оспаривал собранные по делу доказательства, просил их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Принимая во внимание, что показания подсудимого в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств им не оспариваются, последствия применения ст. 299 УПК Украины подсудимому разъяснены, исследование в остальной части собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем, в соответствии со ст. 299,301-1 УПК Украины, в судебном заседании они не исследовались.

Суд, считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Так подсудимый до совершения данного преступления ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, которые согласно со ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимому, суд считает чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Предусмотреных ст. 67 УК Украины обстоятельств, которые отягчают наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, которые в совокупности существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и смягчают наказание, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд назначает наказание в виде общественных работ на 240 часов, считая его необходимым и достаточным для его исправления, предупреждения новых преступлений. Судебные издержки на производство товароведческой экспертизы составили 301 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого.

Приговором от 15.03.2012 года Кировского городского суда Луганской области ОСОБА_1 был осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украины на 1 год ограничения свободы, с испытательным сроком 1 год.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2004 года №7 с последующими изменениями «О практике назначения судами уголовного наказания»п.23 если лицу, в отношении которого было применено наказание с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое подлежит отбытию реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ на 240 часов.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы на производство товароведческой экспертизы в сумме 301 гривна в пользу кооператива «Правовед»( расчетный счет 2600012610164 в ПАО «Укркомунбанк», МФО 304988 код 21791325).

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня, следующего за днем его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Судья : А.Н.Гончаров