Вирок № 23652034, 24.04.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1231/1256/2012

Номер провадження 1/1231/474/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.04.2012 Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.Н.

при секретаре Пожидаева Я.Е.

с участием прокурора Николенко О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Стаханов Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, не женат, не работает, проживает без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: осужден 01.11.2011 г. Алчевским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины (2001 г.) в виде наказания арест на срок 3 месяца, зачесть в срок время с 12.10.2011 г. по 09.11.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 УК Украины

УСТАНОВИЛ

14.03.2012 г. примерно в 17.15 час. ОСОБА_1 находился в магазине «Сантехника»- ЧП ОСОБА_2, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное похищение полотенцесушителя электрического, находившегося на стенде в помещении магазина.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_1, находясь в помещении магазина «Сантехника»- ЧП ОСОБА_2, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стенда товар, принадлежащий частному предпринимателю ОСОБА_2, а именно - полотенцесушитель электрический, изготовитель «Теплый мир», модели ЭВНБ-0,1/220, с электропроводом с вилкой, стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №1203191/254 от 21.03.2012г. - 420 грн., находившийся на стенде в помещении магазина, спрятав его под куртку , в которую был одет, после чего с похищенным с места совершения преступления пытался скрыться, однако возле входной двери магазина был замечен и задержан работниками магазина, в связи с чем свой преступный умысел не смог довести до конца по причинам, не зависящим от его воли..

Полотенцесушитель электрический изготовителя «Теплый мир», модели ЭВНБ-0,1/220, с электропроводом с вилкой ОСОБА_1 возвратил работникам магазина, в результате чего потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, полностью согласился с количеством, наименованием и стоимостью похищенного, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.

В судебном заседании признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, а так же письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска никем не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимого ОСОБА_1 Показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.185 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание , суд считает чистосердечное раскаяние и осознание противоправности совершенных деяний, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает рецидив преступлений..

Принимая во внимание личность подсудимого, суд назначает ему. наказание в виде лишения свободы, считая его необходимым и достаточным для его исправления, предупреждения новых преступлений,

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие нескольких обстоятельств, которые в совокупности существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и смягчают наказание , суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.

Судебные издержки на производство товароведческой экспертизы составили 301 грн., которые подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить его от назначенного судом наказания, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 76 ч.1 п.2.3.4 УК Украины обязать осужденного:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно- исполнительной инспекции

-периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной инспекции

-уведомлять органы уголовно- исполнительной инспекции об изменении места проживания.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу кооператива «Правовед»( расчетный счет 2600012610164 в ПАО «Укркомунбанк», МФО 304988 код 21791325). затраты на производство товароведческой экспертизы в сумме 301 гривна

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня, следующего за днем его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в Луганской области.

Судья : А.Н.Гончаров