Рішення № 236513, 04.07.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.2006 р. Справа № 8/281

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", 37600 м.Миргород, пров.Луговий, 11

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", 37600 м.Миргород, вул.Сорочинська, 20, кв.142

про стягнення 3268 грн. 37 коп.

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача Новицька Т.А., дор. № 1948 від 14.10.05

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про стягнення 3268,37 грн., з яких: 2015 грн. 67 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію згідно умов договору № 138 від 11 жовтня 2004 року, 679 грн. 73 коп. пені, 393 грн. 59 коп. інфляційних витрат та 179,38 грн. - 3 % річних.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду, згідно ухвали заступника голови суду від 03.07.06 р.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 273835 (залучене до матеріалів справи). Тому, відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, в с т а н о в и в :

Відповідно до умов договору № 138 від 11.10.2004 р. про відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води (надалі в тексті - Договір), укладеного між сторонами по справі, позивач здійснював відповідачу постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

В свою чергу, відповідач повинен був оплачувати надані послуги з опалення за ціною обумовленою сторонами в п.п. 6.7.1 п.6 Договору (3 грн. 24 коп. за 1 кв.м. опалювальної загальної площі будівлі в місяць) до 10 числа, що передує розрахунковому періоду в сумі вартості 100 % договірних величин споживання теплової енергії наступного розрахункового періоду. Якщо сума предоплати перевищує вартість фактично спожитої теплової енергії, різниця зараховується в рахунок наступних платежів. Оплата рахунків проводиться не пізніше 10 числа звітного місяця (п.6.5 Договору).

Відповідач в порушення договірних зобов"язань за період з 01.07.05 р. по 01.06.06 р. оплатив вартість спожитої теплової енергії частково.

Отже, на момент пред"явлення позову сума основного боргу відповідача склала 2015,07 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, а саме забезпечивши відповідача тепловою енергією. Відповідач же в порушення умов договору та вимог вищевказаних статтей ЦК України, своєчасно не розрахувавшись за спожиту теплову енергію, прострочив виконання своїх грошових зобов"язань за Договором (боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом - ст.612 ЦКУ).

Ст.611 ЦКУ визначає, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:...3) сплата неустойки (штрафу, пені).

Отже, нарахована позивачем згідно до п.7.2 Договору, пеня за період прострочки платежу з 10.08.2005 р. по 01.06.2006 р. в сумі 679 грн. 73 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

З огляду на вищеозначене, позивачем нараховано за прострочку відповідачем платежу 393 грн. 59 коп. інфляційних та 179 грн. 38 коп. - 3 % річних, які і підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2015,67 грн. основного боргу, 679 грн. 73 коп. пені, 393 грн. 59 коп. інфляційних витрат та 179,38 грн. - 3 % річних є правомірними, обгрунтованими, неоспорені відповідачем і підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що сума основного боргу сплачена позивачем після пред"явлення позову, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Дніпро", 37600 м.Миргород, вул.Сорочинська, 20, кв.142 (р/р 26007418075001, ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, код ЗКПО 30941409) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", 37600 м.Миргород, пров.Луговий, 11 (р/р 26004054503048 ПРУ КБ "ПриватБанк, МФО 331401, код ЗКПО 25682207) – 2015,67 грн. основного боргу, 679 грн. 73 коп. пені, 393 грн. 59 коп. інфляційних витрат та 179,38 грн. - 3 % річних.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Штофель Т.В.