Постанова № 23650867, 17.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/415/12

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Роштабіга Павла Валерійовича,

представника відповідача: Лесика Віталія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бона-С" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бона-С" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005192340, №0005172340, №0005182340 від 26 грудня 2011 року.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №0005192340 від 26.12.2011 року та №0005182340 від 26.12.2011 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову Вінницького окружного адміністративного суд скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у м. Вінниці на підставі акту перевірки №357/02/28/23/37490390 від 19.12.2011 року було винесено податкові повідомлення-рішення №0005192340 від 26.12.2011 року за яким застосовано штрафні санкції на підставі підпункту 267.6.1-267.6.3 пункту 267.6 ст.267 ПК України на суму 376 (триста сімдесят шість) грн.; №0005172340 від 26.12.2011 року за яким застосовано штрафні санкції на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст.54 ПК України та згідно з абз.2 п.1 Указу Президента №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки із змінами та доповненнями» на суму 1212,04 грн.; №0005182340 від 26.12.2011 року за яким застосовано штрафні санкції на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст.54 ПК України та згідно з п. 4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 53040 (п'ятдесят три тисячі сорок) грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

В частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0005172340 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в порушення п.3.5 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. N637, на видатковому касовому ордері був відсутній підпис особи, яка отримувала кошти.

В частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0005192340 суд першої інстанції відмовив, оскільки відповідачем перевірка була проведена не за фактичним місцем здійснення оптово-роздрібної торгівлі (вул. Арабея , 3/202, м. Вінниця), зазначеним у виданому 25.02.2011 році торговому патенті (а. с. 14), як це передбачено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 ст.75 ПК України, а за місцем реєстрації позивача (вул. Хмільницьке шосе, 112, м. Вінниця).

Суд першої інстанції також відмовив в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0005182340, оскільки як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, зазначений в акті перевірки реєстратор розрахункових операцій не використовувався в підприємницькій діяльності, знаходився у виключеному стані, книга обліку розрахункових операцій була відсутня, розрахунки за проданий товар проводились в безготівковому порядку або шляхом оприбуткування готівки в касі з заповненням прибуткових касових ордерів та видачею квитанції до них покупцям.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №0005172340 від 26.12.2011 року штрафну санкцію в сумі 1212,04 грн. застосовано за порушення п.п. 2.8, п.п. 3.5 Постанови №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 року в редакції 29.04.2009 року.

Відповідно до п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів. Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

Згідно з п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Актом перевірки встановлено, що на видатковому касовому ордері №3 від 02.08.2011 року відсутній підпис одержувача коштів. При цьому, вказана обставина позивачем не заперечується.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №№0005172340 від 26.12.2011 року слід відмовити.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №0005192340 від 26.12.2011 року штрафну санкцію в розмірі 376 грн. застосовано за порушення п.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України оригінал торгового патенту повинен бути розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а за її відсутності - біля реєстратора розрахункових операцій;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці в автомагазинах, на розвозках та інших видах пересувної торговельної мережі, а також на лотках, прилавках та інших видах торговельних точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях;

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання платних послуг, а також у приміщеннях, в яких проводяться розважальні ігри.

Згідно з п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України торговий патент повинен бути відкритий та доступний для огляду.

Актом перевірки встановлено, що під час проведення перевірки торговий патент (копія, завірена нотаріально) відсутній у доступному для огляду місці, знаходиться торговий патент у папці з документами.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що перевірка була проведена не за фактичним місцем здійснення оптово-роздрібної торгівлі, як це передбачено п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, а за місцем реєстрації позивача.

Згідно з актом перевірки, вона проводилась в офісі позивача за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 112, в той час як юридична адреса позивача - м. Вінниця, вул. Комарова, 23А/18. Така ж юридична адреса позивача зазначена в торговому патенті, копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 14).

Крім того, колегія суддів вважає також помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до норм чинного законодавства оптова торгівля молочною продукцією не вимагає наявність торгового патенту.

Так, відповідно до п.п. "а" п. 267.1.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності, зокрема, торговельна діяльність у пунктах продажу товарів.

При цьому, п.п. 14.1.211 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що пункт продажу товарів для цілей розділу XII цього Кодексу - це, зокрема, оптова база, склад-магазин, інші приміщення, що використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівку, інші готівкові платіжні засоби та з використанням платіжних карток.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Державною податковою інспекцією у м. Вінниці було правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0005192340 від 26.12.2011 року, а відтак в задоволенні позовних вимог в частині його скасування слід відмовити.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №0005182340 від 26.12.2011 року штрафну санкцію в розмірі 53040 грн. застосовано за порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) СГ повинен забезпечити друкування X-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО, підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу.

Актом перевірки встановлено, що позивачем не було забезпечено друкування на реєстраторах розрахункових операцій щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів), а саме: за робочі дні підприємства не було роздруковано 167 Z-звітів.

Вказані обставини позивачем не заперечуються.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що реєстратор розрахункових операцій не використовувався в підприємницькій діяльності.

Згідно з п. 2.2.7 акту перевірки проведення розрахункових операцій проводилось із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Крім того, актом перевірки встановлено, що реєстратор розрахункових операцій було переведено в фіскальний режим та забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення №0005192340 від 26.12.2011 року прийнято правомірно, а відтак в задоволенні позовних вимог в частині його скасування слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бона-С" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бона-С" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "23" квітня 2012 р. .

Головуючий /підпис/ Совгира Д. І.

Судді /підпис/ Залімський І. Г.

/підпис/ Курко О. П.

З оригіналом згідно: секретар