Рішення № 23650639, 20.04.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/1250/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

Головуючого -судді Леньо В.В.,

При секретарі Дорда Д.В., відповідача - ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра, м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 29.07.2008 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 уклали кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_1 кредиту на споживчі потреби у сумі 30 тисяч грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних до 28.07.2010 року. Отримання кредиту позичальником підтверджується меморіальним ордером від 29.07.2008 року. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. За порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Крім того встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25% від суми заборгованості на дату прострочення. Станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача становить 79606,20 грн, в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 23933,85 грн, заборгованість по відсоткам в розмірі 24610,65 грн; нарахована пеня в розмірі 14086,44 грн; штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 16975,26 грн.

Представник позивача не з'явився на судовий розгляд справи, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, пояснивши, що дійсно брав у 2008році від позивача споживчий кредит у розмірі 30 000грн, однак через скрутне матеріальне становище, та наявність на утриманні шістьох дітей, порушив строки повернення кредиту, у зв'язку з цим і виникла заборгованість. Тому просить суд звільнити його від сплати штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості.

Вислухавши пояснення відповідача, розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, досліджених судом, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши усі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що 29.07.2008 року ВАТ КБ Надра, правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 уклали кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_1 кредиту на споживчі потреби у сумі 30 тисяч грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних до 28.07.2010 року.

Умовами кредитного договору встановлено зобов'язання позичальника повертати кредит та сплачувати відсотки згідно із Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. За прострочення виконання грошового зобов'язання розділом 4 договору (п.п.8.1,8.2) встановлено відповідальність за порушення строків повернення кредиту та /або відсотків за користування кредитом у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. А також за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом встановлено відповідальність позичальника у вигляді штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості, визначеної на дату прострочення (п.8.3).

Відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання зобов'язання, а саме порушував строки повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Внаслідок прострочення станом на 22.12.2011 року відповідач боргує позивачу 79606,20 грн, в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 23933,85 грн, заборгованість по відсоткам в розмірі 24610,65 грн; нарахована пеня в розмірі 14086,44 грн; штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 16975,26 грн.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобов'язання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі та сплатити неустойку (ст.ст.11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625, 1054 ЦК України).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов банку до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 23933,85 грн, заборгованості по відсоткам в розмірі 24610,65 грн підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд констатує, що умовами кредитного договору (п.п.8.1.-8.3.) за одне й те саме порушення зобов'язання передбачено дві відповідальності одного виду (неустойка за порушення строків повернення кредиту та /або відсотків за користування кредитом у вигляді пені та штрафу). При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Отже, сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов'язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що із позичальника слід стягнути неустойку у вигляді пені, нарахованої Банком за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 14086,44 грн, а у задоволенні вимоги про стягнення штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання -відмовити.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 626,31 грн.

Керуючись ст.ст.10,31,60, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ Надра, м.Київ, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра, м.Київ, (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №М 36-02/07-2008 від 29.07.2008 року в сумі 62 630,94 грн (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять гривень 94коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра, м.Київ, (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) понесені позивачем судові витрати в розмірі 626,31 грн ( шістсот двадцять шість гривень 31 коп.) у відповідності до задоволених вимог.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Леньо