Рішення № 2364928, 19.06.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008 Справа № 13/138

за позовом Дочірнього підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область,22400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", вул. Воровського, 33, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про сягнення 68447,53 грн. Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Григоркіна Н.Д., дов. від 02.06.2008р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини спору: Розгядається позовна заява про стягнення з відповідача 62403,69 грн. основного боргу за неналежне виконання відповідачем умов договору дистриб"юції № 50 від 01.03.2005р., 3482,71 грн. пені, 525,13 грн. річних, 2036,00 грн. інфляційних витрат.

Представник позивача на задоволенні позовну наполягає.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, інститут представництва в господарському процесі не обмежує сторони в залученні до участі в справах інших представників.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 01.03.2005р. між сторонами по справі укладено Договір дистриб"юції № 50, відповідно до умов якого Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 67721,10 грн., про що свідчать видаткові накладні ( в матеріалах справи).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов"язань, частково розрахувався за отриманий товар.

Заборгованість відповідача становить 62403,69 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару з кожен день прострочення платежу, що становить, за розрахунками позивача, 3482,71 грн.

Судом досліджено, що пеня нарахована у відповідності з Законом України “Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” та відповідно до вимог ст. 232 ГК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати, за розрахунками позивача, становлять 2036,00 грн. за час прострочення виконання грошового зобов”язання. Три проценти річних з простроченої суми складає 525,13 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов"язання.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позов.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна" (поштова адреса: вул. Воровського, 33, м.Кременчук, Полтавська область, юридична адреса: м.Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 10; р/р 26009330102101 в Східно-Європейському банку, МФО 331650, код ЄДРПОУ 21078213) на користь Дочірнього підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область,22400 , р/р 26006000002001 в філії ВАТ КБ "Надра" в м. Віниця, МФО 302355, код ЄДРПОУ 30807827) - 62403,69 грн. основного боргу, 3482,71 грн. пені, 525,13 грн. річних, 2036,00 грн. інфляційних витрат, 684,47 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Босий В.П.