Рішення № 23649017, 20.04.2012, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 2213/563/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача Галюка В.В., відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі Банк) звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідачів солідарно 158 335 грн. 38 коп. непогашений кредит; 67 772 грн. 92 коп. несплачені відсотки, 27 576 грн. 24 коп. плати за управлінням кредитом, 31 536 грн. 70 коп. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 16 833 грн. 71 коп. штрафу, 1288 грн. судово-виконавчі витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, а також судовий збір 3033 грн. 43 коп.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 04.10.2006 року ОСОБА_2 отримав у Банку кредит в сумі 21 069 доларів США із сплатою відсоткової ставки 10 % на рік, і зобов'язувався повернути кредит, проценти, а також плату за управління кредитом в строк до 03.10.2011 року. Взятих на себе зобов'язань по своєчасній сплаті кредитних коштів відповідач не виконує, тому станом на 17.01.2011 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у вказаних вище сумах, які підлягають стягненню солідарно як з позичальника так і ОСОБА_3, котра являється згідно договору від 04.10.2006 року -поручителем.

В судовому засіданні представник Банку заявлений позов підтримав і просив задовольнити його вимоги.

Обидва відповідачі позов визнали, пояснили, що вони дійсно через сімейні обставини не виконали умови кредитного договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що 04.10.2006 року ОСОБА_2 отримав у Банку кредит в сумі сумі 21 069 доларів США із сплатою відсоткової ставки 10 % на рік і зобов'язувався повернути кредит та інші платежі обумовлені договором в строк до 03.10.2011 року, щомісячно сплачуючи суму 502 долари США. Однак належним чином позичальник не виконував взятих на себе зобов'язань по договору, тому у нього утворився борг перед Банком вказаних вище сум.

Оскільки відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за тілом кредита, відсотків, плати за управління кредитом, пені у сумах визначених позивачем.

Відповідачка ОСОБА_3 згідно укладеного нею з позивачем договору поруки від 04.10.2006 року є поручителем і взяла на себе обов'язок відповідати за належне виконання позичальником вимог щодо сплати кредиту.

На підставі ч.1 ст. 554 ЦК, а також умов договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Суд не знаходить підстав задовольнити вимогу Банку щодо стягнення з відповідачів штрафу в сумі 16 833 грн. 71 коп. виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, Банком за порушення позичальником строків виконання грошового зобов'язання за договором одночасно нараховано пеню за прострочення строків виконання зобов'язань, та штраф.

Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином позивач просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позичальник та поручитель повинні сплатити Банку як неустойку лише -31 536 грн. 70 коп.

Також з відповідачів підлягає стягненню згідно ст. 88 ЦПК сплачений позивачем судовий збір у розмірі пропорційно сумі задоволених вимог.

Не може бути задоволена вимога Банку про стягнення з відповідачів 1288 грн. судово-виконавчі витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, оскільки ст. 79 ЦПК такий вид судових витрат не передбачений.

Керуючись наведеним, ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 158 335 грн. 38 коп. непогашений кредит; 67 772 грн. 92 коп. несплачені відсотки, 27 576 грн. 24 коп. плати за управлінням кредитом, 31 536 грн. 70 коп. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, що в загальному становить 285 221 грн. 24 коп., та 2 852 грн. судового збору, а всього -288 073 (двісті вісімдесят вісім тисяч сімдесят три) грн. 24 коп.

В решті вимог позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ______