Рішення № 2364879, 24.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/220

24.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧІ ІНІЦІАТИВИ»

до Дочірнього підприємства «Ланка Деві»

про стягнення 33 543,24грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Фердман Є.Г.- предст. (дов. від 14.01.2008р.), Шрубко О.М.- предст. (дов.

від 05.12.2007р.)

Від відповідача Головко І.В.- предст. (дов. від 26.05.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧІ ІНІЦІАТИВИ»до Дочірнього підприємства «Ланка Деві»про стягнення 33 543,24грн. (30 941,60грн. –основного боргу, 2 233,90грн.-пені, 367,74грн. -3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №UPA-7044 про надання послуг з розміщення реклами від 15.01.2007р.

27.05.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що відповідач не отримав позовної заяви та доказів по справі від позивача. Крім того, у клопотанні зазначається, що відповідач не має можливості направити у судове засідання свого представника.

У судовому засіданні 27.05.2008р. клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Крім того, до позовної заяви додано докази на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами. .

У зв’язку з неявкою у судове засідання 27.05.2008р. представників сторін та необхідністю витребувати ненадані суду документи, розгляд справи 27.05.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 24.06.2008р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на факт відсутності заборгованості перед позивачем.

У судовому засіданні 24.06.2008р. судом оголошено перерву до 01.07.2008р.

27.06.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про залучення до матеріалів справи у якості доказу таблицю розрахунків та платіжні доручення про проведення розрахунків з позивачем.

У судовому засіданні 01.07.2008р. клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів судом задоволено.

Представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив на позовну заяву, у яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники сторін подали суду спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи №20/220 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 01.07.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 20.08.2008р. представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо відзиву позивача на заперечення проти позову.

У судовому засіданні 20.08.2008р. судом оголошено перерву до 09.09.2008р.

Представники сторін у судовому засіданні 09.09.2008р. надали суду Акти звірки взаємних розрахунків, які підписані лише тією із сторін, представник якої їх надав. Згідно з Актом звірки, який підписаний позивачем, сума боргу відповідача перед позивачем з урахуванням часткової оплати, здійсненої після пред’явлення позивачем позову до суду, складає 28600,68грн.

З метою надання сторонами додаткових пояснень у письмовому вигляді, у судовому засіданні 09.09.2008р. судом оголошено перерву до 17.09.2008р.

У судовому засіданні 17.09.2008р. представник позивача надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів у якості доказів.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача надав суду доповнення до раніше наданих суду пояснень.

У судовому засіданні 17.09.2008р. судом оголошено перерву до 24.09.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007р. між сторонами укладено договір №UPA-7044 про надання послуг з розміщення реклами, відповідно до умов якого рекламодавець (відповідач) замовляє, а Компанія (позивач) зобов’язується надати послуги з розміщення Рекламних матеріалів Рекламодавця у відповідному номері видання у відповідності з Планом-графіком розміщення, який є невід’ємною частиною даного договору, а також інші послуги, які погоджені сторонами у Плані-графіку.

Відповідно до п. 5.2 договору вид оплати за даним договором - 100% попередня оплата вартості послуг. У випадку, якщо рекламодавець розміщує у виданні матеріали систематично та у значних обсягах, сторони можуть передбачити інші умови оплати кожного або декількох розміщень, шляхом погодження сторонами таких умов у Планах-графіках розміщення і Додатках до даного договору, які є його невід’ємною частиною.

Сторонами договору погоджено План-графік розміщення від 15.01.2007р., відповідно до умов якого погоджено здійснення публікації у березні 2007р. на суму 14604,60грн. із строком оплати 15.02.2007р.; у травні 2007р. на суму 14604,60грн. із строком оплати до 15.04.2007р.; у липні 2007р. на суму 14604,60грн. із строком оплати до 15.06.2007р.; у вересні 2007р. на суму 14604,60грн. із строком оплати до 15.08.2007р.; у грудні 2007р. на суму 14604,60грн. із строком оплати до 15.11.2007р.

У п. 5.3 договору визначений порядок здійснення оплати, а саме, рекламодавець здійснює оплату послуг на розрахунковий рахунок компанії протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку компанії. Датою одержання рахунку компанії є дата відмітки про одержання на спеціальному повідомленні про доставку кур’єрською поштою, або, у випадку відправлення рахунку рекомендованою кореспонденцією, - звичайний строк для проходження поштової кореспонденції в Україні, який, однак, не може перевищувати 7 календарних днів з дати відправки поштового відправлення.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору приймання-здача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного Акта. Одночасно з направленням двох екземплярів Акта, Компанія надає Рекламодавцю не менше двох екземплярів Видання на кожний рекламний матеріал, опублікований у Виданні. Вартість переданих екземплярів Видання включена у загальну договірну вартість.

Рекламодавець протягом 3 днів з моменту одержання Актів зобов’язаний розглянути, підписати та повернути Компанії один екземпляр або у вказаний вище строк повідомити Компанію про причини відмови шляхом надання мотивованої претензії у письмовому вигляді.

На виконання умов договору, позивач надав суду підписаний сторонами договору Акт від 31.08.2007р. приймання-передачі виконаних робіт –послуг з розміщення реклами у вересневому номері evention»на суму 14604,60грн. Доказів підписання відповідачем актів за надані послуги з розміщення реклами у липні 2007р. на суму 14604,60грн. та грудні 2007р. на суму 9 127,88грн. матеріали справи не містять.

Як вбачається із матеріалів справи (наданих відповідачем платіжних доручень), відповідачем надані позивачем послуги оплачені частково, а саме, у повному обсязі оплачені публікації за березень 2007р. та травень 2007р. За розміщену рекламу у липневому номері журналу ntion»за 2007р. оплачена сума у розмірі 7337,08грн. (неоплаченою залишилась сума 7267,52грн.), за розміщену рекламу у вересневому номері журналу за 2007р. оплачена сума у розмірі 2399,32грн. (неоплаченою залишилась сума 12205,28грн.), за розміщену рекламу у грудневому номері журналу за 2007р. сума у розмірі 9127,88грн. не оплачена.

Як зазначає відповідач у відзиві та додаткових поясненнях до нього, починаючи з 24.02.2007р. відповідач не мав можливості належним чином виконувати свої зобов’язання за договором, внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) –незаконного втручання органів влади, яке паралізувало роботу підприємства, що підтверджується висновком Київської торгово-промислової палати №1703-4/607 від 23.05.2007р. Згідно з даним висновком відповідач звільняється від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов’язань на період з 04.04.2007р. по 08.10.2007р.

Проте, суд оцінює зазначене посилання відповідача критично, з огляду на наступне.

Дійсно, п. 8.1 договору визначено, що сторона звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов’язань за договором, якщо це стало наслідком обставин непереборної сили (зокрема, втручання зі сторони влади).

Згідно з п. 8.2 договору доказом дії обставин непереборної сили буде рахуватись документ, виданий Торгово-промисловою палатою країни, у якій такі обставини мали місце, із зазначенням дати початку та закінчення таких обставин.

Відповідачем надано суду Висновок Київської торгово-промислової палати (вих. від 23.05.2008р.) про форс-мажорні обставини для відповідача у період з 04.04.2007р. по 08.10.2007р., внаслідок втручання з боку органів влади.

Проте, відповідно до п. 8.3 договору сторона, яка зазнає дію обставин непереборної сили, зобов’язана протягом 48 годин повідомити іншу сторону про даний факт. У іншому випадку вона втрачає право посилатись на дію таких обставин.

Відповідач зазначає, що про дію обставин непереборної сили повідомляв позивача усно у телефонному режимі (позивач заперечує проти даного факту), проте належних та допустимих доказів наведеного матеріали справи не містять. Надані відповідачем копії листів, із зазначенням у якості адресата –позивача, не містять доказів їх надсилання на адресу позивача.

За наведених обставин, з урахуванням п. 8.3 договору, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право посилатись на дію обставин непереборної сили.

Відповідач також посилається на те, що Акти приймання-передачі виконаних робіт не оформлені позивачем у відповідності до вимог Закону, а саме, вказані в них реквізити не відповідають реквізитам відповідача та вони не містять переліку послуг, які надавались відповідачу.

У даному випадку, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на ту обставину, що до розгляду справи №20/220 відповідач не посилався на будь-які недоліки Актів приймання-передачі виконаних робіт в обґрунтування відмови від їх підписання (посилання відповідача на повідомлення позивача у телефонному режимі та на листи без доказів їх відправлення позивачу не є належними доказами по справі). Більше того, Акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.08.2008р. підписаний зі сторони відповідача та містить відтиск печатки відповідача. Обґрунтованих пояснень щодо підстав підписання саме даного Акту відповідач суду не надав. Також суд враховує, що Договір не ставить у залежність оплату послуг з розміщення реклами від підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт, оскільки згідно з умовами Договору такі послуги підлягають 100% попередній оплаті.

Відповідач також посилається на те, що листом від 05.11.2007р. відповідач повідомляв позивача про відмову від публікації у грудні 2007р. Проте, позивач здійснив розміщення реклами та вимагає від відповідача оплатити розміщену рекламу, від якої відповідач завчасно відмовився.

Відповідно до п. 3.1.6 договору рекламодавець має право у строк не пізніше чим на 45 календарних днів до першого дня місяця публікації відмінити або змінити строк розміщення рекламних матеріалів у виданні шляхом письмового повідомлення компанії. У іншому випадку компанія здійснює розміщення рекламних матеріалів на раніше обумовлених умовах, а рекламодавець зобов’язаний прийняти послугу як виконану належним чином та оплатити її у повному обсязі.

Матеріали справи не містять доказів відправлення листа (вих. №125 від 05.11.2007р.) на адресу позивача. Позивач заперечив проти факту одержання даного листа.

Таким чином, посилання відповідача на відмову від публікації суд вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджене належними засобами доказування.

Відповідач також зазначає про те, що макет реклами надавався відповідачем, будь-якої редакційно-видавничої обробки позивач не здійснював, відповідно відповідач вважає, що сума, визначена сторонами за редакційно-видавничу обробку макету оплаті не підлягає.

Суд оцінює зазначене посилання критично, оскільки рекламні матеріали є складовою частиною видання. Адаптація рекламних матеріалів передбачає технічну адаптацію макетів до друку, що здійснюється щодо кожного макету. Відповідно договором була передбачена послуга із редакційно-видавничої обробки, яка у будь-якому випадку здійснюється позивачем до розміщення рекламних матеріалів у виданні.

Посилання відповідача на той факт, що публікація у грудні 2007р. вийшла не на повну сторінку, а на Ѕ cторінки, відповідно вартість розміщеної реклами повинна бути зменшена, не приймається судом до уваги, оскільки саме відповідачем було подано макет реклами на Ѕ сторінки, відповідно публікація позивачем була здійснена саме у такому обсязі. При цьому доказів узгодження сторонами зменшення договірної ціни, у випадку розміщення реклами на іншому обсязі сторінки по макету відповідача, матеріали справи не містять.

З урахуванням доказів, які містяться у матеріалах справи (номери видання за березень, травень, липень, вересень, грудень 2007р.), суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконано умови договору в частині надання послуг із розміщення рекламних матеріалів.

Як зазначено вище, п. 5.3 договору визначає порядок здійснення оплати, а саме, рекламодавець здійснює оплату послуг на розрахунковий рахунок компанії протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку компанії. Датою одержання рахунку компанії є дата відмітки про одержання на спеціальному повідомленні про доставку кур’єрською поштою, або, у випадку відправлення рахунку рекомендованою кореспонденцією, - звичайний строк для проходження поштової кореспонденції в Україні, який, однак, не може перевищувати 7 календарних днів з дати відправки поштового відправлення.

Позивачем не надано суду доказів виставлення рахунків №UP-800407 від 12.06.2007р. на суму 14604,60грн.; №UP-800531 від 07.08.2007р. на суму 14604,60грн.; №UP-800852 від 19.11.2007р. на суму 9127,88грн. відповідачу. Проте, щодо рахунків №UP-800407 від 12.06.2007р. на суму 14604,60грн.; №UP-800531 від 07.08.2007р. на суму 14604,60грн. суд враховує, що при здійсненні часткової оплати послуг з розміщення рекламних матеріалів у платіжних дорученнях відповідачем у графі «призначення платежу»вказувались саме реквізити зазначених рахунків, що є беззаперечним доказом їх одержання відповідачем (проте, конкретної дати одержання рахунків відповідачем матеріали справи не містять).

Щодо рахунку №UP-800852 від 19.11.2007р. на суму 9127,88грн., то матеріали справи не містять ні доказів надсилання такого рахунку відповідачу, ні доказів часткової оплати із посиланням на вказаний рахунок.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог (враховуючи суму боргу вказану позивачем у Акті звірки станом на 14.07.2008р.) про стягнення 28600,68грн. основного боргу частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 19472,80грн. (за частково неоплачені послуги з розміщення рекламних матеріалів у липні 2007р. та вересні 2007р.).

Що ж стосується наданих послуг із розміщення рекламних матеріалів у грудні 2007р. на суму 9127,88грн., то суд приходить до висновку, що саме позивачем не дотримано встановлений п. 5.3 договору порядок здійснення оплати, оскільки має місце прострочення кредитора (позивача), який не надав суду доказів отримання рахунку відповідачем.

Відповідно до п. 4. ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2233,90грн. – пені та 367,74грн. -3% річних. Проте, суд приходить до висновку про необґрунтованість наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, у зв’язку з чим відмовляє у зазначеній частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять інформації, підтверджену належними засобами доказування, про конкретну дату одержання рахунків відповідачем, незважаючи на посилання на такі рахунки при здійсненні часткової оплати відповідачем. За наведених обставин, суд не вбачає за можливе встановити конкретний строк прострочення виконання зобов’язання відповідачем із оплати послуг з розміщення рекламних матеріалів. У зв’язку з чим, суд вважає необґрунтованим розрахунок штрафних санкцій, наданий позивачем та відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині вимоги про стягнення з відповідача суми пені та 3% річних.

За наведених обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими у частині та підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Ланка Деві» (м. Київ, вул. Волинська, 48/50, код ЄДРПОУ 31108221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧІ ІНІЦІАТИВИ»(м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 32985500), 19 472,80грн.-основного боргу, 194,73грн.-державного мита, 73,64грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій