Постанова № 23647619, 29.02.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/1421/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретарі Човган Д.В. за участі:представника позивача Мужило В.П. представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Поділля-Трансбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення від 06.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення інспекції архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.08.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було видано декларацію від 03.08.2011 року, дані у якій є недостовірними та містять інформацію, яка не відповідає дійсним обставинам справи, тому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив визнати протиправним та скасувати рішення інспекції архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2011 року та просив суд задоволити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що предметом оскарження є не правовий акт індивідуальної дії, який виданий суб'єктом владних повноважень та просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову та надані докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі на підставі наведеного нижче.

Судом встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" зареєстроване як юридична особа 18.03.2005 року.

ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" проводила роботи по реконструкції складу деревообробного цеху, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Замовником робіт по реконструкції була ОСОБА_5, яка після прийняття виконаних робіт із позивачем не розрахувалась. В зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали на загальну вартість 627349,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі № 22/5025/761/11 від 04.07.2011 року призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі № 22/5025/761/11 на час проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Враховуючи вказані обставини суд приходить до висновку, про встановлення порушення прав позивача при реєстрації відповідачем Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, в якому, за твердженням представника позивача, невірно визначені дані по виконанню будівельних робіт, що може вплинути на визначення та стягнення суми коштів за проведені роботи по реконструкції складу деревообробного цеху, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

В зв'язку із зазначеним позивач неодноразово звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з проханням не реєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, однак, незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_5 03.08.2011 року зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 03.08.2011 року, винесла рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

При дослідженні судом матеріалів справи, встановлено, що відповідачем прийнято рішення про реєстрацію декларації про готовність, зазначеного вище, об'єкта до експлуатації у вигляді позначення "ЗАРЕЄСТРОВАНО" від 03.08.2011 року № ХМ14211025011 на першій сторінці самої декларації. Прийняття окремого документу відповідачем про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації не приймається, що підтверджується поясненнями відповідача. Тому суд вважає вказану реєстрацію на самій Декларації, проведену керівником інспекції архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області та скріплену печаткою, рішенням суб'єкта владних повноважень, що оскаржується.

Суд встановив, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2011 року містить інформацію, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Так, у пункті 3 декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказано ОСОБА_7, як особу, що здійснювала технічний нагляд за будівництвом, хоча відповідачем не враховано приписи дозволу на виконання будівельних робіт №266 від 29.12.2007 року, відповідно до якого проводились будівельні роботи, інженер з технічного нагляду вказаний ОСОБА_8.

Генеральним проектувальником об'єкту будівництва визначено ТОВ БК «Кам'янець», хоча в декларації вказаний ФОП ОСОБА_9, який був працівником компанії, про що свідчить Робочий проект реконструкції складу деревообробного цеху по АДРЕСА_2 під ПТО автомобілів в комплексі з автомийкою.

В пункті 8 вказано, що головний інженер проекту ОСОБА_9 має зобов'язання представника авторського нагляду від 05.12.2005 року № 15, а в пункті 9 "Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт)" вказано, що робоча документація на реконструкцію складу деревообробного цеху та ПТО автомобілів затверджена наказом забудовника №1 від 09.02.2010 року, хоча дана інформація не підтверджується жодною будівельною документацією та спростовується наявними матеріалами, відповідно до яких розроблення проектної документації та будівельні роботи розпочаті позивачем в 2006-2007 роках.

У пункті 10 "Інформація про дозвільні документи" вказано дозвіл на виконання будівельних робіт № 053 від 15.02.2010 року, хоча відповідачем не враховано дозвіл на виконання будівельних робіт виданий 29.12.2007 року за номером 266, відповідно до якого і проводились будівельні роботи.

У пункті 12 невірно вказана загальна площа споруди - 209,7 кв.м. та загальна площа нежитлових приміщень об'єкта, однак насправді загальна площа споруди - 218, 3 кв.м. та загальна площа нежитлових приміщень об'єкта також 218,3 кв.м., що підтверджується довідкою БТІ по даним технічної інвентаризації та проектною документацією.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, кошторисна вартість будівництва - 480 тис., грн., проте із наданих суду довідок про вартість виконаних робіт позивачем, встановлено, що кошторисна вартість будівництва набагато більша - 787026 грн. 45 коп.

Кожна сторінка Декларації від 03.08.2011 року підписана ОСОБА_5

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 встановлена процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти), а саме прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Відповідачем не надано жодних доказів належного проведення відповідної перевірки даних Декларації при її реєстрації.

За змістом статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, дотримання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та проектної документації.

Повноваження посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю визначені Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року N 225 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 квітня 1995 року N 253 (надалі - Положення №225), та Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року N 317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 року за N 1361/14628, (надалі - Положення №317).

За змістом п. 1 Положення №225 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Відповідно до пп. 6 п.4 Положення №317 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки:

відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням;

своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації;

наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції;

додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

З урахуванням зазначених вище норм, в межах наданих повноважень інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють не затверджену у встановленому законом порядку проектну документацію, а об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та доведені у судовому засіданні , а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.08.2011 року № ХМ14211025011.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький