Рішення № 2364761, 04.06.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2008 р. Справа №13/129

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вікторія", Полтавська область, м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.63, оф./кв. 75

про стягнення 64644,84 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Коляда А.М.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 35359 грн. - основного боргу, 9919,18 грн. - інфляційних, 9683,33 грн. - пеня за недопоставлені нафтопродукти, 9683,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів, всього 664665, 84 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з"явився хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Відповідно до генерального Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №27/11 від 27.11.2006 р. (далі-договір) та Додатковим договором №1 від 28.11.2006 року до цього Договору товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вікторія" (далі-відповідач) повинен був поставити товариству з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" (далі-позивач) 120 тон нафтопродуктів на загальну суму 465 600,00 грн.

29.11.2006 року позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 465600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями в матеріалах справи.

Свої зобов'язання відповідач виконав частково, поставивши нафтопродукти в розмірі 111,150 тон на загальну суму 430196,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі №01 від 02.12.2006 р. та №02 від 05.12.2006р.

Згідно п.4.6. Генерального Договору, відповідач зобов'язаний відгрузити товар на протязі 10 днів з моменту надходження попередньої оплати. Таким чином кількість недопоставлених нафтопродуктів становить 8,850 тон на суму 35404,00 грн.

Позивач з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію з вимогою допоставити нафтопродукти в кількості 8,850 тон чи повернути кошти в сумі 35404,00 грн. недопоставлений товар та сплатити пеню.

Відповідач відповідь на претензію не надав товар не поставив, заборгованість не оплатив.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.7.2 Договору № 27/11 від 27 листопада 2006 року зазначено, що при порушені строків відвантаження нафтопродуктів, Продавець сплачує Покупцеві пеню із розрахунку подвійної ставки Національного Банку України за кожний прострочений день від суми недопоставлених в строки нафтопродуктів.

Керуючись п.7.2 Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 9683,33 грн. за 494 дні

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, "Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано", після проведення перерахунку суд встановив належний розмір пеня яка підлягає стягненню.

Відповідно, позивач не вірно визначив період за який останній має право вимагати правомірне стягнення пені. Суд після проведення перерахунку встановив розмір пені який підлягає стягненню 2488,95 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України якою встановлено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач керуючись ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача інфляційні в сумі 9874,18 грн.

Після проведення перерахунку суд встановив, що вимоги щодо стягнення заявлених інфляційних правомірні, а тому підлягають задоволеню.

Також позивач посилаючись на укладений між позивачем та КБ "ТАК-Комерцбанк" кредитний договір № 35/0050662 - КЛЗ/05 від 25.10.2006 року, згідно п.6.1. якого, за несвоєчасне погашення кредиту позивач зобов'язаний сплатити штраф у вигляді пені в розмірі подвійної ставки Національного Банку України, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, просить суд стягнути з відповідача 9683,33 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредитних коштів.

Оскільки позивач не надав суду доказів в підтвердження наявності причинного зв"язку між спірним договором та кредитним договором № 35/0050662 - КЛЗ/05 від 25.10.2006 року суд відмовляє в стягненні 9683,33 грн. - пені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43,49,82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вікторія", (м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 63, оф./кв. 75, ідентифікаційний код 32534747, інші відомості: р/р 26005720051031 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 331014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн", (03142, м. Київ, вул. пр-т Паладина, 46/2, к.1, офіс 9, ідентифікаційний код 32916264, МФО 300164) 35404 грн. - заборгованості, 2488,95 грн. - пені, 9874,18 грн. - інфляційних, 477,67 грн. - витрат по сплаті державного мита, 84,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Босий В.П.