Ухвала суду № 23647430, 17.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

УХВАЛА

17 лютого 2012 р. Справа № 2а-568/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Відділу Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання нечинним припису від 16.01.2012 р. № 50/4-1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»(далі позивач, ПАТ ЕК «Херсонобленерго») звернулось до суду із позовом до Відділу Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просить скасувати припис від 16.01.2012р. № 50/4-1 щодо зобовязання позивача звільнити в місячний термін зайняту ним земельну ділянку площею 0,484 га на території Марянської сільської ради.

До позовної заяви ПАТ ЕК «Херсонобленерго» додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення відповідача. Це клопотання позивач мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам і інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає у можливості накладення відповідачем штрафу за невиконання припису, правомірність якого оспорює позивач.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути питання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.п. 6.4 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. №312 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за № 1223/8544, у разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.

Статтею 1855 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наведені позивачем доводи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки невиконання позивачем припису від 16.01.2012р. № 50/4-1, правомірність прийняття якого є предметом спору, призведе до подальшого застосування до нього відповідачем штрафу у розмірах, визначених ст. 1855 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дія оскаржуваного припису та застосування штрафу у разі його невиконання, призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких у разі скасування судом оскарженого припису необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію припису Відділу Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області від 16.01.2012р. № 50/4-1 до прийняття рішення у даній адміністративній справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.