Постанова № 23647348, 21.03.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/817/2012

21 березня 2012 року 17год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби доПриватного підприємства "Кольортех" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Кольортех" про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до початку судового розгляду справи подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обовязковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 19.10.2000 року, відомості про нього внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Приватне підприємство "Кольортех" взяте на облік як платник податків у ДПІ в м. Рівне з 26.10.2000 року.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за землю в сумі 127 969, 37 грн., яка виникла на підставі декларації № 2337 від 26.01.2010 року, декларації № 3276 від 31.01.2011 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: копією податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 3276 від 31.01.2011 року (а.с. 5), копією податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 2337 від 26.01.2010 року (а.с. 6), копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7-10), копією довідки статистики (а.с. 11), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с. 12), інформацією про наявні банківські рахунки у відповідача (а.с. 13), заявою форми № 1-ОПП від 12.07.2011 року (а.с. 14), копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи (а.с. 15), зворотнім боком облікової картки платника (а.с.16-19), довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с. 20), розрахунком суми податкового боргу (а.с. 21), копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 32).

Позивачем для відповідача було надіслано першу податкову вимогу № 1/1167 від 01.12.2009 року (а.с. 31) та другу податкову вимогу № 2/22 від 12.01.2010 року (а.с. 22), які на момент подання адміністративного позову останнім не задоволені та у встановленому порядку не оскаржувались.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 9 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI плата за землю належить до загальнодержавних податків та зборів.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Кольортех" (33016, вул. Будівельників, 4, м. Рівне, код ЄДРПОУ 31211021) податковий борг в сумі 127 969 (сто двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 37 коп., який перерахувати в ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЄДР 38012714, на ім'я місцевого бюджету м. Рівне: орендна плата за землю в сумі 127 969, 37 грн. на р/р 33212812700002, код 13050200.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.