Постанова № 23647333, 26.03.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/362/2012

26 березня 2012 року 15год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради до Державної екологічної інспекції в Рівненській області про визнання дій протиправними, -ВСТАНОВИВ :

Позивач комунальне підприємство "Міськводоканал" Дубровицької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції в Рівненській області про визнання дій протиправними.

Позивач до початку судового розгляду справи подав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі його представника, заявлений позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі його представника, заперечень на адміністративний позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При розгляді справи в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство "Міськводоканал" Дубровицької міської ради є комунальне підприємство, вид діяльності якого за КВЕД:

"41.00.0 Збирання, очищення та розподілення води;

45.33.2 Водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи;

74.20.1 Діяльність у сфері інжинірінгу;

45.21.1 Будівництво будівель." (а.с. 17, 18).

11 листопада 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Рівненській області було проведено перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства. За результатами даної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.11. 2011 року та акт про порушення позивачем природоохоронного законодавства від 11.11. 2011 року (а.с. 8, 9).

Зі змісту акту про порушення позивачем природоохоронного законодавства від 11.11. 2011 року вбачається, що позивач у період з 02.10. 2011 року по 07.11. 2011 року користувався підземними водами без дозволу на спецводокористування. 14.11. 2011 року відповідачем проведено розрахунок суми збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного забору й використання води з підземного водоносного горизонту КП «Міськводоканал» м. Дубровиця за період з 02.10. 2011 року по 07.11. 2011 року, та пред'явлено претензію від 16.11. 2011 року № 4129/08 про відшкодування збитків в розмірі 795072 грн. (а.с. 13, 14).

01.10. 2009 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області позивачеві видано дозвіл на спеціальне водокористування УКР № 896/Рвн на термін з 01.10. 2009 року по 01.10. 2011 року (а.с. 10).

30.09. 2011 року до проведення зазначеної перевірки позивач звернувся до Управління охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області із заявою про надання дозволу на спеціальне водокористування від 29.09. 2011 року № 122/1. Вказана заява отримана відповідачем 30.09. 2011 р. та зареєстрована під вхідним № 2572 (а.с. 33).

07.11. 2011 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області позивачеві видано дозвіл на спеціальне водокористування УКР № 896/Рвн на термін з 08.11. 2011 року по 20.12. 2011 року (а.с. 11).

16.12. 2011 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області КП "Міськводоканал" видано дозвіл на спеціальне водокористування УКР № 896/Рвн на термін з 16.12. 2011 року по 17.12. 2014 року (а.с. 12).

Пунктом 4 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 321, передбачений місячний термін для видачі дозволу на спеціальне водокористування. Однак, видачу позивачеві дозволу на спеціальне водокористування УКР № 896/Рвн на термін з 08.11.2011 року по 20.12.2011 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області здійснено з порушенням вказаного терміну.

Разом з тим, з дозволу на спеціальне водокористування УКР № 896/Рвн, що виданий на термін з 01.10. 2009 року по 01.10. 2011 року, та з дозволу на спеціальне водокористування УКР № 896/Рвн на термін з 08.11. 2011 року по 20.12. 2011 року вбачається, що умови водокористування позивача є незмінними.

Відповідно до п. 6 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, якщо умови водокористування залишаються незмінними, орган, який видає дозвіл, повинен зробити лише відмітку у такому дозволі про продовження терміну його дії.

Виходячи із системного аналізу норм права та матеріалів справи суд приходить до висновку, що дозвіл на спеціальне водокористування, який діяв з 01.10. 2009 року по 01.10. 2011 року, враховуючи незмінність умов водокористування позивачем, підлягав продовженню на новий термін, а видавати новий дозвіл УКР № 896/Рвн на термін з 08.11.2011 року по 20.12.2011 необхідності не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях КП "Міськводоканал" Дубровицької міської ради відсутній склад порушення зазначений у акті про порушення природоохоронного законодавства, оскільки дозвіл на спеціальне водокористування УКР № 896/Рвн від 01.10. 2009 року підлягав продовженню та мав діяти за період з 02.10. по 07.11. 2011 року.

При проведенні перевірки дотримання позивачем природоохоронного законодавства обставини отримання дозволу на спеціальне водокористування відповідач безпідставно не врахував, незважаючи на зазначені позивачем з цього приводу зауваження в акті про порушення природоохоронного законодавства від 11.11. 2011 року, що свідчить про упередженість та необ'єктивність перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем вжито належних заходів для одержання дозволу на спеціальне водокористування, а відсутність такого дозволу не пов'язана з винними діями позивача, оскільки є затягуванням процесу видачі або продовження вказаного дозволу внаслідок допущених порушень порядку його видачі органом, який наділений відповідними управлінськими функціями та повноваженнями щодо видачі такого дозволу.

Крім того, Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, що затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09. 2008 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.01. 2009 р. за № 15/16034, який розроблено відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", інших нормативно-правових актів, визначається процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, оформлення їх результатів та поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції та суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок та інших дій.

Пунктом 4.13. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, визначено, що за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з п. 4.15. вказаного Порядку в акті перевірки зазначаються: дата та місце складання акта перевірки; тип перевірки; предмет державного нагляду (контролю); номер та дата видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка; прізвище, ініціали, посада державних інспекторів, які проводили перевірку; посади, прізвища та ініціали осіб, які були залучені до перевірки (за наявності); посада, прізвище та ініціали керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання або прізвище фізичної особи-підприємця, що були присутні при перевірці; повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження; у разі, якщо ініціатором перевірки є інший орган влади, - номер, дата звернення і найменування відповідного органу; дата початку й закінчення перевірки; інформація про здійснення попередньої перевірки (за наявності); виявлені порушення й недоліки; конкретні природоохоронні заходи, які здійснюються на виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів; стан виконання виданих раніше приписів щодо усунення виявлених порушень (за наявності); обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.11. 2011 року, перевірка дотримання позивачем природоохоронного законодавства здійснювалася на вимогу прокуратури Дубровицького району Рівненської області від 02.11. 2011 року № 70-3068 вих-11. Однак, судом встановлено, що даний акт складено з порушенням п. 4.15. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, оскільки даний акт не містить зазначення типу перевірки (планова чи позапланова), номеру та дати видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка, дати початку й закінчення перевірки.

Згідно з п. 2.2., 2.3. Порядку для здійснення перевірки керівником відповідно органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками). На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу Мінприроди (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до п. 4.3. «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Мінприроди, і надати копію направлення.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 3.7., 3.8. «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Мінприроди та направленням на проведення перевірки керівника органу Мінприроди або його заступника. Однак, з направленням на перевірку та з питаннями, що стали підставою для проведення перевірки, позивач ознайомлений не був, копії направлення не отримував.

У відповідності до п. 4.23., 4.24. «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку.

Судом встановлено, що після складання акту про порушення природоохоронного законодавства відповідачем не було складено припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та не надано його позивачеві для виконання. Дані обставини судом встановлені у зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду заперечень до позову та жодних письмових доказів, які б спростовували обґрунтування позивача.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд переконується, що дії відповідача по складанню акту перевірки від 11.11. 2011 року, акту про порушення природоохоронного законодавства від 11.11. 2011 року, проведення розрахунку суми збитків в розмірі 795072 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного забору й використання води з підземного водоносного горизонту КП «Міськводоканал» м. Дубровиця за період з 02.10. 2011 року по 07.11. 2011 року, пред'явлення претензії від 16.11.2011 року № 4129/08 про відшкодування збитків в розмірі 795072 грн., вчинені з численними порушеннями норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», а проведена перевірка дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства здійснена упереджено та не об'єктивно, що не відповідає основним принципам державного нагляду, закріпленим ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач довів суду обґрунтованості позовних вимог, а відповідач не підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити із Державного бюджету України 32 грн. 19 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 193 від 26.01. 2012 р. (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії Державної екологічної інспекції в Рівненській області щодо проведення 11 листопада 2011 року перевірки дотримання природоохоронного законодавства комунальним підприємством «Міськводоканал» (Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Комунальна, 7, код ЄДРПОУ 35708362), складання акту перевірки від 11.11. 2011 року, акту про порушення природоохоронного законодавства від 11.11. 2011 року, проведення розрахунку суми збитків в розмірі 795072 грн., заподіяних державі внаслідок самовільного забору й використання води з підземного водоносного горизонту КП «Міськводоканал» м. Дубровиця за період з 02.10. 2011 року по 07.11. 2011 року, пред'явлення претензії від 16.11. 2011 року № 4129/08 про відшкодування збитків в розмірі 795072 грн. протиправними.

Присудити на користь позивача Комунального підприємства "Міськводоканал" Дубровицької міської ради із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.

Постанова складена в повному обсязі 28.03.12р.