Рішення № 2364708, 20.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/304

20.06.08

За позовом Управління комунального майна району виконавчого органу

Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у

місті Києві державної адміністрації)

до Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»

про виселення з приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Мусійчук В.А. –по дов. № 9-УМ від 09.01.2008р.

Кішинська О.П. –по дов. №7-Ум від 09.01.2008р.

Від відповідача Шавлак С.М. –по дов. №б\Н від 15.05.2008р.

В засіданні приймали участь

В судовому засідання 11.06.2008р. оголошувалась перерва до 19.06.2008р. відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.06.2008р. оголошувалась перерва до 20.06.2008р. за заявою відповідача для виготовлення повного тексту рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про виселення Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»з нежитлового приміщення загальною площею 312,90 кв.м. в будинку №5 по вул. Маршала Тимошенко у м. Києві та зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»передати нежитлове приміщення загальною площею 312,90 кв.м. в будинку №5 по вул. Маршала Тимошенко у м. Києві Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди №06034 від 27.02.2006р. відповідач новий договір оренди не уклав та не звільнив приміщення передавши його по акту прийому-передачі, чим перешкоджає в користуванні ним.

Відповідач проти задоволення позовних заперечує посилаючись на те, що відповідно до ст. 285 Господарського кодексу України, ст. 777 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар який належним чином виконував умови договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 60 вказаного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об’єкти права комунальної власності в оренду відповідно до цього Закону.

На виконання розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації №174 від 27 лютого 2006 року між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Плодоовоч»(далі відповідач) 27 лютого 2006 р. був укладений договір №06034 оренди нежитлового приміщення в будинку №5 по вул. Маршала Тимошенко в м. Києві, загальною площею 312,90 кв.м. (262,90 кв.м. під магазин плодоовочевих товарів, 50 кв.м. –відділ по обслуговуванню пільгових категорій населення).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з моменту підписання його сторонами і діє з 27 лютого 2006 року по 25 лютого 2007 року ( п. 9.1 договору).

28.02.2007 року Оболонською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження за №146, відповідно до якого відповідачу продовжено строк дії договору оренди спірного приміщення на 364 дні.

На виконання данного розпорядження 28 лютого 2007 року між сторонами була підписана додаткова угода до договору оренди №06034 від 27 лютого 2006 року, відповідно до якої ця угода набрала чинності з моменту підписання ї діє з 25.02.2007 року по 23.02.2008року.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом №130- УМ від 29.02.2008 року позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди №06034 від 27.02.2006 року і просив в 5-ти денний термін з моменту отримання даного листа звільнити орендоване приміщення, передавши його в належному санітарно –технічному стані.

Даний лист отриманий представником відповідача 05.03.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п.2.8 «Положення надання в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району у місті Києві», затвердженого рішенням Оболонської районної у місті Києві ради від 21.02.2006р. №22/23, продовження терміну дії договору або припинення його з ініціативи орендаря вирішується в такому порядку, як і надання в оренду, на підставі заяви, поданої не пізніше, як за місяць до закінчення терміну його дії.

Листом №137 від 05.12.2007р. відповідач звернувся до Голови Оболонської районної державної адміністрації з питання продовження троку дії договору оренди нежитлового приміщення по вул. Тимошенко, 5.

Дане питання було розглянуто на засіданні постійної комісії Оболонської у м. Києві ради з питань житлово –комунального господарства та комунальної власності і згідно протоколу №3 від 28 лютого 2008 року відповідачу відмовлено у продовженні договору оренди нежилого приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва (приміщенні площею 312,9 кв.м. в будинку №5 по вул. Тимошенко в місті Києві).

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що відповідно до ст. 285 Господарського кодексу України, ст. 777 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»він має переважне право, за інших рівних умов на продовження договору оренди на новий строк, оскільки належним чином виконував умови договору судом до уваги не приймаються виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3. 6 договору оренди орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) незалежно від насідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (позивача).

Як вбачається із платіжних доручень, наданих відповідачем, про сплату позивачу орендних платежів по договору №06024 від 27 лютого 2006 року відповідачем порушені умови договору, а саме п. 3.6, оскільки орендна плата протягом дії договору оренди сплачувалась відповідачем з порушенням строків оплати, тобто після 15 числа поточного місяця.

Крім того, відповідно до п. 8.3 договору об’єкт оренди повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п.1.1 договору та відповідно до умов договору.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач в порушення умов п.п. 1.1, 8. 3 договору частину орендованого приміщення використовував не за цільовим призначенням, а для розміщення автомату для карточок мобільного зв’язку. Дане порушення підтверджується актом від 15.11.2007р. перевірки дотримання умов договору оренди №06034 від 27.02.2006р., складеним представниками позивача, та листом самого відповідача від 08.01.2008р. №02 на адресу позивача.

Державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Відкрите акціонерне товариство «Плодоовоч»(м. Київ, пров. Балтіський,20, код 05528409) з нежитлового приміщення загальною площею 312,90 кв.м. в будинку №5 по вул. Маршала Тимошенко у м. Києві та зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Плодоовоч»(м. Київ, пров. Балтіський,20, код 05528409) передати нежитлове приміщення загальною площею 312,90 кв.м. в будинку №5 по вул. Маршала Тимошенко у м. Києві Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (м. Київ, вул. Тимошенко, 16, код 33150097).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»(м. Київ, пров. Балтіський,20, код 05528409) на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (м. Київ, вул. Тимошенко, 16, код 33150097) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя