Постанова № 23646992, 13.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-9/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000312360 від 14.04.2011 та № 0000712360 від 06.07.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід" ( в подальшому -ТОВ «Досвід»або позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ або відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000312360 від 14.04.2011 та № 0000712360 від 06.07.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем після адміністративного оскарження, прийнято зазначені рішення, які є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в ході перевірки відповідачем зроблено хибні висновки щодо нікчемності господарський операцій, які фактично відбулися. Зазначені висновки відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.215 ЦК України, та спростовуються первинними бухгалтерськими документами. Позивачем правомірно, на підставі податкових накладних включено суму ПДВ до податкового кредиту.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності оскаржуваних рішень, які прийнято на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача. Зокрема, відповідачем зазначено, що позивач здійснював придбання ТМЦ (послуг) у контрагентів -постачальників, які мають ознаки фіктивності, а саме ПП «ДолВ», ПП «Інбудтраст»та подальшу їх реалізацію покупцям. Господарські операції із зазначеними контрагентами, відображені у податковій звітності позивача, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна. Фіктивність контрагентів підтверджується поясненнями директора ПП «ДолВ»ОСОБА_1 Крім того, згідно з результати опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за грудень 2010 -січень 2011 років, встановлено розбіжності між задекларованими ПП «Інбудтраст» показниками та даними його контрагентів. ПП «Інбудтраст»має стан з 25.02.2011 «23 -місцезнаходження не встановлено».

Також позивачем віднесено до складу валових витрат вартість інформаційно-технічних послуг в розмірі 1 363 779 грн. та до складу податкового кредиту, нараховану на вартість таких послуг, суму ПДВ у розмірі 150 356 грн. Однак, підприємством не надано до перевірки відповідно оформлені документи, які б підтвердили факт отримання послуг та підтверджували зв'язок понесених витрат із веденням господарської діяльності ТОВ «Досвід», чим порушено ст.9 Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»( а.с.84-85 т.1).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у період з 09.03.2011 по 22.03.2011 посадовим особами Кіровоградської ОДПІ, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Досвід», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, про що складено акт №18/23-6/32172303 від 28.03.2011 (а.с. 23-64 т.1).

Як вбачається з вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення п.п. 4.1.1, п.4.1, ст.4, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11, п.1.32 ст.1, п.5.1, ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 406 960 грн.; п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 220 137 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0000322360, №0000312360 від 14.04.2011 (а.с.10,214 т.1), які було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Кіровоградській області.

Рішенням ДПА у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги №2161/10/25-014 від 24.06.2011 ( а.с. 12 - 17 т.1) частково задоволено скаргу позивача та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000322360 від 14.04.2011 в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток в сумі 4 390 грн та відмовлено в задоволенні скарги в іншій частині.

На підставі акту перевірки, з урахуванням зазначеного вище рішення ДПА у Кіровоградській області, Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000712360 від 06.07.2011, яким за порушення п.п. 4.1.1, п.4.1, ст.4, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11, п.1.32 ст.1, п.5.1, ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54, ч.1 п.123.1 ст.123 ПК України, позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 406 960 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 101 740 грн. (а.с. 11,215 т.1).

Як слідує з акту перевірки та пояснень представників відповідача у судовому засіданні, в порушення вимог п.5.1, ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем безпідставно включено до складу валових витрат вартість придбання товарів (послуг) від ПП «ДолВ»на загальну суму 19 716 891,27 грн., ПП «Інбудтраст»у розмірі 469 080,98 грн..

Так, на думку відповідача, ТОВ "Досвід" придбано послуги у ПП "ДолВ", які в подальшому було реалізовано іншим суб'єктам господарювання. Відповідач вважає правочини між ТОВ "Досвід"та ПП "Дол-В" нікчемними та такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР (в подальшому - закон України від 28.12.94 №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1 вищевказаного Закону, віднесено включення до валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.99 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "Досвід" та ПП "ДолВ" укладено договори на виконання ремонтно - будівельних робіт від 23.06.2009 по ремонту ВАТ «Кременчуцький хлібокомбінат», від 01.07.2009 по ремонту приміщень та споруд ВАТ «Кременчуцький хлібокомбінат», від 01.07.2009 по ремонту каналізаційних труб ВАТ «Полтавський злібзавод №2», від 21.07.2009 по ремонту приміщень та обладнання ВАТ «Кременчуцький хлібокомбінат», від 01.08.2009 по ремонту каналізаційних труб ВАТ «Черкасихліб», від 14.07.2009 по ремонту приміщень та споруд ВАТ «Кременчуцький хлібокомбінат», від 02.08.2009 по перебудові приміщення участку ЦМП на ВАТ «Первомайський МКК», від 01.09.2009 по ремонту асфальтного покриття на території ВАТ «Черкасихліб», від 01.09.2009 по ремонту даху цехів ВАТ «Черкасихліб», від 01.10.2009 по ремонту даху адмінкорпуса ЗАТ «Юрій, від 22.09.2009 по ремонту на ВАТ «Кіровоградтранс», від 01.11.2009 по ремонту картиної галереї у м. Кіїв, від 01.12.2009 по ремонту офісних приміщень ВАТ «Кіровоградтранс», від 01.12.2009 по ремонту топочної автовокзалу №1 м. Кіровоград, від 01.12.2009 помонтажу кабельної лінії автовакзалу №1 м. Кіровоград, від 01.12.2009 по ремонту даху пасажирської платформи автовакзал №2 м. Кіровоград, від 01.12.2009 по ремонту печі №3 ВАТ «Комсомольський хлібзавод», від 01.12.2009 по ремонту даху ресторан «Ельдорадо»м. Кіровоград, від 01.12.2009 по ремонту на ЗАТ «Первомайський МКК», від 15.12.2009 по очистці силосів на ВАТ «Черкасихліб», від 25.12.2009 по ремонту фасаду Олександрійської автостанції, від 20.12.2009 по ремонту приміщень ВАТ «Юрій (а.с.112-113, 144-146, 153 -154, 224-226, 229-230, 237 - 239 т.1, а.с.9-11, 17 -19, 28-30, 52-53, 66-68, 75-77, 89-91,100-102, 109-111, 118-119, 126-128, 135-136, 155-156, 159-160,171-172 т.2).

ПП "ДолВ" згідно укладених договорів проведено ремонтно - будівельні роботи на об'єктах контрагентів позивача, за результатами чого складено довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в ( а.с. 114-126, 147, 155-163,227, 231-236, 240 -249 т.1, а.с. 12 -16, 20 -24, 31-51, 54-63, 69 -74, 78-88, 92-99, 103 -108, 112-117,120-125,129-134,137-154,157,161-170, 173-184 т.2).

Таким чином, зазначені договори, які виконано в повному обсязі, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в є первинним документом, на підставі яких відбулась господарська операція з надання ремонтно - будівельних послуг.

Вказані послуги реалізовано ТОВ "Досвід" іншим субєктам господарювання ( а.с.127 -143, 149 -152, 165-176 т.1)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що отриманні за зазначеними вище договорами послуги були отриманні позивачем у зв'язку та з метою їх використання у власній господарській діяльності, а тому правомірно включені до валових витрат, що також підтверджується обов'язковим первинними документами - договорами, актами приймання-передачі виконаних робіт, видатковими накладними в розумінні підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 від 28.12.94 №334/94-ВР.

Щодо визнання договорів між ТОВ "Досвід"та ПП "Дол.-В" нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що позиція податкового органу про фіктивність та нікчемність правочинів про надання послуг між ТОВ "Досвід"та ПП "Дол.-В" ґрунтується на припущеннях.

Також, судом встановлено, що відповідно до акту перевірки позивачем безпідставно включено до складу валових витрат вартість придбання товарів у підприємств які мають ознаки "фіктивності", а саме від ПП «ДолВ»та ПП «Інбудтраст».

Висновок податкового органу щодо "фіктивності" зазначених контрагентів ґрунтується на акті невиїзної документальної перевірки ПП "Інбудтраст" від 16.03.2011 за №21/23-1/35189587, висновку спеціаліста №82 від 20.08.2010, пояснені директора ПП «ДолВ»ОСОБА_1, протоколу допиту свідка ОСОБА_1, постанові про порушення кримінальної справи №90-0035 (а.с.216-223, 87-100 т.1, 156, 148 т.4).

Суд не приймає доводи податкового органу про фіктивність зазначених вище контрагентів, оскільки відповідачем не надано доказів, а саме обвинувальних вироків, набравших закону силу, щодо ухилення від сплати податків по господарських операціях з позивачем, посадових осіб ПП "Інбудтраст" та ПП «ДолВ».

Безпідставним є також висновок податкового органу, що господарські операції позивача з ПП "Інбудтраст", ПП «ДолВ» не були реальними, оскільки правочини укладені між позивачем та його контрагентами в установленому законом порядку визнані недійсними не були.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ПП «ДолВ»укладено договори купівлі -продажу будівельних матеріалів від 01.07.2009, від 01.09.2009, купівлі продажу торгівельного павільйону від 29.09.2009, від 30 03.2009, (а.с. 177 т.1, а.с. 6, 1, 25 т.2); між позивачем та ПП "Інбудтраст", відповідно до положень ч.1 ст.181 ГК України, укладено, у спрощений спосіб, договори купівлі - продажу будівельних матеріалів.

Позивачем, на виконання зазначених договорів, отримано товар та послуги, відповідно до первинних документів, а саме видаткових накладних, рахунків фактури та актів на списання матеріалів (а.с. 178 т.1, а.с. 2,7, 26, 186-231 т.2 т.2), віднесено їх вартість до складу валових витрат, відповідно до зазначених вище вимог Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР.

Згідно пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, отриманий товар використовувався при виконанні ремонтно - будівельних робіт на об'єктах контрагентів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що отримання за зазначеними вище договорами товари були отриманні позивачем у зв'язку та з метою їх використання у власній господарській діяльності, а тому правомірно включені до валових витрат, що також підтверджується обов'язковим первинними документами - договорами, видатковими накладними в розумінні підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР.

Крім того, відповідно акту перевірки позивачем в порушення вимог п.п. 5.2.1 п.5.2, ст.5 п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР, безпідставно включено до складу валових витрат вартість консультаційних послуг отриманих від СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, ПП «Інбудтраст»в сумі 1 363 779 грн., на підставі первинних документів, в яких не розкрито зміст господарської операції та в яких не розкрито зв'язок даних операцій з веденням господарської діяльності підприємства (а.с.38 т.1).

Судом встановлено, що між позивачем та СПД ОСОБА_2 укладено договір про надання консультаційно - інформаційних послуг без номеру від 01.07.2009 (а.с180-181 т.1), згідно з пунктом 1 якого СПД ОСОБА_2 зобов'язався надати послуги на тему «Консультування з питань комерційної діяльності та управління».

На виконання положень договору, сторони 30.09.2009 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання вказаного договору (а.с.182 т.1) та СПД ОСОБА_2 надав звіт про виконану роботу ( а.с.233 -244 т.3).

Між позивачем та СПД ОСОБА_3 укладено договір про надання консультаційно - інформаційних послуг без номеру від 26.04.2010 (а.с.183-184 т.1), згідно з пунктом 1 якого СПД ОСОБА_3 зобов'язався надати послуги на тему «Консультування з питань комерційної діяльності та управління».

На виконання положень договору, сторони 17.05.2010 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання вказаного договору (а.с.185 т.1) та СПД ОСОБА_3 надав звіт про виконану роботу ( а.с.208 - 232 т.3).

Між позивачем та СПД ОСОБА_4 укладено договір про надання консультаційно - інформаційних послуг без номеру від 18.08.2010 (а.с186-187 т.1), згідно з пунктом 1 якого СПД ОСОБА_4 зобов'язався надати консультаційні послуги перелік яких визначено у частині 2 Договору.

На виконання положень договору, сторони 03.09.2010 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання вказаного договору (а.с.185 т.1) та СПД ОСОБА_4 надав звіт про виконану роботу ( а.с.93-107 т.4).

Між позивачем та СПД ОСОБА_3 укладено договір про надання консультаційно - інформаційних послуг без номеру від 02.12.2010 (а.с189-190 т.1), згідно з пунктом 1 якого СПД ОСОБА_3 зобов'язався надати консультаційні послуги перелік яких визначено у частині 2 Договору.

На виконання положень договору, сторони 27.12.2010 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання вказаного договору (а.с.191 т.1) та СПД ОСОБА_3 надав звіт про виконану роботу ( а.с.108-145 т.3).

Між позивачем та ПП "Інбудтраст" укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг без номеру від 04.05.2010 (а.с. 111-112 т.2), згідно з пунктом 1 якого ПП "Інбудтраст" зобов'язується надати консультаційні послуги з питань розробки системи управління запасами в логістиці закупівель будівельної організації.

На виконання положень договору, сторони 01.06.2010 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання вказаного договору (а.с.113 т.2) та ПП "Інбудтраст" надало позивачу розработку системи управління ( а.с.115-203 т.2).

Між позивачем та ПП "Інбудтраст" укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг без номеру від 09.08.2010 (а.с. 204-205 т.2), згідно з пунктом 1 якого ПП "Інбудтраст" зобов'язується надати консультаційні послуги з питань аналізу і оптимізації затрат на підприємствах будівельної галузі.

На виконання положень договору, сторони 06.09.2010 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання вказаного договору (а.с.206 т.2) та ПП "Інбудтраст" надало позивачу аналіз і оптимізацію затрат на підприємствах будівельної галузі ( а.с.1 - 92 т.3).

Таким чином, зазначений договора, які виконано в повному обсязі, є первинним документом, на підставі якого відбулась господарська операція з надання консультаційно - інформаційних послуг.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що отримання за зазначеними вище договорами послуги були отриманні позивачем у зв'язку та з метою їх використання у власній господарській діяльності, а тому правомірно включені до валових витрат, що також підтверджується обов'язковим первинними документами - договором, актам приймання-передачі виконаних робіт та звітами про виконання в розумінні підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 від 28.12.94 №334/94-ВР.

Щодо ствердження податкового органу, відповідно до якого отримання послуг від зазначених контрагентів не підтверджено належними первинними документами, то необхідно зазначити, що ст. 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухобліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акт, якими оформлювався факт отримання послуг від вищезазначеного контрагента, містить всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, їх вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб. Крім того, акт, що засвідчують факт надання послуг, не був визнаний недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, суд вважає хибними доводи відповідача стосовно того, що наявність акту виконаних робіт не дає можливості встановити використання їх у власній господарській діяльності ТОВ «Досвід»у зв'язку з відсутністю в акті конкретної інформації щодо надання інформаційних (консультаційних) послуг, оскільки зміст договорів свідчить, що на їх підставі можуть надаватись тільки послуги, пов'язані із господарською діяльністю позивача; у актах приймання-передачі зазначено про надання послуг на підставі договорів; сам факт надання послуг податкова інспекція в акті перевірки не спростовує; будь-які відомості відносно того, що позивачу надавались послуги за межами договору, не пов'язані із господарською діяльністю підприємства у акті не зазначено.

Також, в ході судового розгляду представниками відповідача не заперечувався факт здійснення господарської діяльності позивачем (будівельна діяльність), тобто діяльності для здійснення якої і надавались передбачені зазначеними договорами послуги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1 п.5.2, ст.5 п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР, результаті безпідставного включення до складу валових витрат вартості консультаційних послуг отриманих від СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, ПП «Інбудтраст»в сумі 1 363 779 грн. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000712360 від 06.07.2011, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 406 960 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 101 740 грн., належить визнати протиправними та скасувати.

Крім того, на підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000312360 від 14.04.2011, яким ТОВ «Досвід»за порушення п.п 7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" згідно пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54, ч.1 п.123.1 ст.123 ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 220 137 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 55 034 грн. (а.с.10,214 т.1).

Так, на думку відповідача, позивачем завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 220 137 грн., в зв'язку із віднесенням до складу податкових зобов'язань суму ПДВ на підставі нікчемних правочинів між позивачем та ПП "Дол-В", ПП «Інбудтраст»(а.с. 51 т.1).

Згідно з п.п 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997, № 168/97-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ( в подальшому - Закон України від 03.04.1997, № 168/97-ВР) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Позивачем на підставі податкових накладних виданих ПП «Дол-В», ПП «Інбудтраст» до складу податкового кредиту суму нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів, послуг ( а.с. 143,152, 164, 176, 179, 228, 236, 249 т.1, а.с. 3, 5, 8, 16, 24,27,39, 46, 51, 63, 65, 74,88,99,108,117,125,134154, 158, 170,185, 188, 193, 197, 202, 206, 209, 217 т.2, а.с. 114, 207 т.3, а.с. 146-147 т.4).

Обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з придбання товарів та послуг у зазначених вище контрагентів, використання їх у господарській діяльності, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем спростовані не були.

Щодо визнання договорів між позивачем та ПП "Дол-В", ПП "Інбудтраст", нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Обставини, які слугували фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000312360 від 14.04.2011, яким ТОВ «Досвід», збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 220 137 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1 034 578 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 55 034 грн. прийнято з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 32 гривні 19 коп. грн.,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0000312360 від 14.04.2011, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Досвід" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 275 171 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 220137 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 55034 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000712360 від 06.07.2011, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Досвід" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 508 700 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 406 960 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 101 740 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 32 гривні 19 коп. (тридцять дві гривні 19 коп.).

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0000312360 від 14.04.2011, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Досвід" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 275 171 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 220137 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 55034 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000712360 від 06.07.2011, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Досвід" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 508 700 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 406 960 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 101740 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 32 гривні 19 коп. (тридцять дві гривні 19 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі -18.04.2012.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун