Постанова № 23646968, 11.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-2482/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.,

при секретарі - Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Новоукраїнського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" про стягнення заборгованості по штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнський районний центр зайнятості (надалі -Новоукраїнський РЦЗ або позивач), звернувся в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (надалі -ТОВ "Агроконтракт-Н" або відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.02.2011 головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості проведена перевірка ТОВ "Агроконтракт-Н", результати якого зафіксовані в акті контрольного заходу №16. В ході перевірки встановлено використання праці громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_2 без дозволу державної служби зайнятості. За результатами перевірки було винесено рішення про застосування штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення від 25 березня 2011 року № 1115-09/31095141 в розмірі 1700 грн.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наявності рішення суду, яке набрало законної сили та яким скасоване рішення про застосування штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення від 25 березня 2011 року № 1115-09/31095141 в розмірі 1700 грн. (а.с. 61-62).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених в запереченні до адміністративного позову.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про зайнятість населення", державна служба зайнятості створена для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

У складі державної служби зайнятості створюється інспекція, що здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість підприємствами, установами й організаціями, незалежно від форм власності і господарювання, фермерами та іншими роботодавцями.

Згідно ст. 34 вказаного Закону контроль за додержанням законодавства України про зайнятість населення здійснюється, зокрема, інспекціями служби зайнятості.

Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року інспекцією з контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості проведено перевірку ТОВ "Агроконтакт - Н" на предмет дотримання законодавства України про зайнятість населення, за результатами якої складено акт контрольного заходу від 01.02.2011 року №16. На підставі акту контрольного заходу рішенням про застосування штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення від 25.05.2011 року №1115-09/31095141 за працевлаштування громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_2 у період 26 травня 2004 року по 04 січня 2005 року та з 02 січня 2007 року по 08 лютого 2008 року без отримання дозволу на працевлаштування на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 4-5,12).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

27.10.2011 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" до Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування рішення, скасоване рішення Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру від 25.05.2011 року №1115-09/31095141 про застосування економічних санкцій (а.с.30-33).

Враховуючи досліджені обставини у судовому засіданні, а також те, що є рішення суду, яке набрало законної сили та яким скасоване рішення Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру від 25.05.2011 року №1115-09/31095141 про застосування економічних санкцій, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Новоукраїнського РЦЗ про стягнення з відповідача економічних санкцій у розмірі 1700 грн. слід відмовити.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь відповідача по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 16.04.2012.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун