Постанова № 23646878, 29.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Справа № 0870/1242/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко В.І.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1.(довіреність від 19.03.2012 №130/10/10-011)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 17.01.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 366 679,37 грн.

29 березня 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги в частині анкетних даних відповідача у зв'язку зі зміною прізвища з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2181-ІІІ) та Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) та зазначає, що станом на 10.01.2012 відповідач має податкову заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позов від 29.03.2012 №94/01. Зазначив, що, податковий борг у справі стягується позивачем на підставі податкового повідомлення-рішення від 18 вересня 2006 року № 0000731702/0 з податку на доходи фізичних осіб, яке оскаржується відповідачем в судовому порядку. На даний час, відповідач, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції подав на нього касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Крім того, представник відповідача пояснив, що твердження позивача про те, що «на момент подання позову до суду підприємцем самостійно сплачено 800 835, 47 грн.», не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки з боку відповідача була допущена переплата податку в сумі 835,47 грн.. яка рахувалась на її обліковій картці. А в частині сплати 800 000,00 грн. мали місце протиправні дії з боку працівників податкової міліції, які із застосуванням незаконних методів слідства. 26 грудня 2007 року примусили ОСОБА_5 написати заяву без дати про перерахування 800 000,00 грн., вилучених у її брата - ОСОБА_6 після його затримання по кримінальній справі № 770706 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України. Після цього постановою слідчого вказані грошові кошти (800 000,00 грн.) були перераховані до місцевого бюджету в рахунок сплати ФОП ОСОБА_5 податкових зобов'язань за вказаними податковими повідомленнями рішеннями. З урахуванням викладеного в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення справи, та перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець 14.08.2002, що підтверджується Відомостями із Єдиного державного реєстру (далі - ЄДР). На обліку в ДПІ у Ленінському районі перебуває з 15.08.2002 за №18726, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків від 29.02.2012 №109/10/29-17.

21 січня 2011 року відповідачка змінила своє прізвище «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія НОМЕР_3. виданим Ленінським відділом РАІДС Запорізького МУЮ від 15 грудня 2010 року та паспортом громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_2, виданим Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 21 січня 2011 року.

У зв'язку зі зміною прізвища, відповідачем були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується Випискою з ЄДР серії ААБ № 283008 від 26 вересня 2011 року по ФОП ОСОБА_4.

В подальшому, 16 грудня 2011 року, відповідач змінила своє прізвище з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_4». та внесла відповідні зміни до ЄДР, що підтверджується випискою з ЄДР серії ААВ №489196.

В період з 18.08.2006р. по 08.09.2006р. фахівцями ДПІ у Ленінському районі було проведено планову документальну перевірку господарської діяльності відповідача з питання правильності обчислення оподатковуваного доходу, повноти та своєчасності сплати до бюджету прибуткового податку з громадян за період з 01.04.03р. по 31.12.03р., податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.04р. по 31.03.06р., з питання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету інших податків і зборів за період з 01 квітня по 31 березня 2006р, за результатами якої було складено Акт від 12.09.2006. №513/17-3074213801 «Про результати планової виїзної документальної перевірки суб'єкта господарської діяльності без створення юридичної особи ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)» (далі - Акт перевірки).

На підставі матеріалів перевірки позивачем були прийняті:

- податкове повідомлення - рішення №0000741702\0 від 18.09.2006, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та застосовані штрафні санкції на суму 1 167 514,84 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000731702\0 від 18.09.2006, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 172,92 грн.

Відповідачем було оскаржено вказані податкові повідомлення - рішення в порядку процедури адміністративного та судового оскарження.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги підприємця без задоволення.

15 жовтня 2007 року постановою Господарського суду Запорізької області по справі № 24\357\07-АП за позовом ПП ОСОБА_5 до ДПІ у Ленінському районі про скасування податкових повідомлень-рішень позовні вимоги ПП ОСОБА_5 були задоволені у повному обсязі, податкові повідомлення - рішення № 0000741702\0 та №0000731702\0 від 18.09.2006 скасовані.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі 20 травня 2010 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанову Господарського суду Запорізької області від 15 жовтня 2007 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ПП ОСОБА_5 було задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі від 18.09.2006 №0000731702/0, від 23.11.2006 №0000731702/1/13363/10/17 про визначення Приватному підприємцю ОСОБА_5, м. Запоріжжя податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 172, 92 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до положень ч.5 ст. 254 КАС України (в редакції чинній на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції) постанова або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

В судовому засіданні представником позивача не надано відомостей по розгляд справи Вищим адміністративним судом та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010, що представником відповідача визнається.

Частиною 2 ст.14 КАС України встановлено конституційний принцип обов'язковості судового рішення, відповідно до якого постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, відповідно до приписів ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч.1).

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2).

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) на момент виникнення податкових зобов'язань відповідача та, зокрема, порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу відповідача визначено положеннями статті 5 Закону №2181-ІІІ.

Так, відповідно до положень п.п. 5.2.3, 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Заява, про перегляд рішення контролюючого органу зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та застосовані штрафні санкції на суму 1 167 514,84 грн., визначені контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні №0000741702\0 від 18.09.2006 є узгодженими з моменту набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010 у адміністративній справі № 24\357\07-АП.

Відповідно до приписів п.п.5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Із матеріалів справи вбачається, що сума податкового зобов'язання була частково сплачена на момент подання позову до суду та розгляду справи судом, її розмір складає 366 679,37 грн., що підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом довідками про заборгованість та розрахунком суми боргу

Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У зв'язку с неповною несплатою у встановлений законом строк сума, визначена у податковому повідомленні-рішенні №0000741702\0 від 18.09.2006 набула статусу податкового боргу.

У відповідності до ст. 7 Закону України від 23.12.2010 р. № 2857-VI «Про Державний бюджет України на 2011 рік», встановлено, що податки і збори, які справлялися до 1 січня 2011 року, суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що обліковувалися станом на 31 грудня 2010 року, і суми, донараховані за актами перевірок, за цими податками і зборами /обов'язковими платежами/, сплачуються платниками податку у порядку, встановленому Податковим Кодексом України.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI він набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.2. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до положень п.59.1 ст. 59 ПК України 03.08.2011 відповідачу поштою була надіслана податкова вимога форми «Ф» від 28.07.2011 №1251.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на несплату у добровільному порядку відповідачем податкової заборгованості ДПІ у Ленінському районі звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 366 679,37 грн. (триста шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять грн. тридцять сім коп.) на користь місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя код одержувача 38025423 в ГУДК України у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 11010200 на р/р 33216801700006.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Шара