Постанова № 23646851, 19.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року 17:41 Справа № 2а-0870/728/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.

за участю:

представника позивача: Тягушева Д.О.

представника відповідача: Крючек К.В.

прокурора: Стешенка В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками платків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.08.2010 №0001240805/0

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.08.2010 №0001240805/0 (від 22.09.2010 № 0001240805/1, від 15.11.2010 № 0001240805/2).

Ухвалою суду від 03.02.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/728/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 17.02.2011.

Згідно повідомлення прокуратури Запорізької області від 15.02.2011 №05/12259-11, у зв'язку з необхідністю захисту економічних інтересів держави в особі СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі за виниклим спором, у дану справу на стадії її розгляду, відповідно до ст.ст.358, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України у справу вступив прокурор.

Ухвалою суду від 17.02.2011 провадження у справі зупинено до набрання законної сили постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2010 у справі № 2а-991/10/0870, від 09.08.2010 у справі № 2а-4932/10/0870 та від 07.10.2010 у справі № 2а-7181/10/0870.

19.04.2012 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

У судовому засіданні, відповідно до ст.55 КАС України здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 19.04.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.08.2010 №0001240805/0. Уточнення позовних вимог прийняті судом. Зазначає, що позивач у повному обсязі та у встановлені законом строки виконав свої зобов'язання щодо розрахунків з бюджетом по ПДВ за грудень 2009 року. Проте, за порушення граничного строку сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ відповідач, відповідно до п.п.17.1.7. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181 - ІІІ (далі - Закон України №2181-ІІІ), застосував до позивача штрафну санкцію у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу. Як випливає зі змісту акту перевірки, відповідач фактично змінив призначення платежів, які були самостійно визначені позивачем у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з ПДВ за травень-червень 2010 року, та самостійно спрямував (врахував) зазначені суми як погашення податкових зобов'язань позивача за інший податковий період ( грудень 2009 року). Висновки акту перевірки вважає необґрунтованими, а спірне рішення таким, що винесене всупереч нормам податкового законодавства. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у запереченнях. Зазначає, що перевіркою позивача встановлено, що в порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181-ІІІ ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачено узгоджену суму податкових зобов'язань по декларації за грудень 2009 року № 13422 від 20.01.2010, в загальній сумі 6 879 041 грн., із затримкою більше 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання. Вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення - рішення таким, що винесене на підставі діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи відповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 01.02.2010 по 19.07.2010, за результатами якої складений акт від 13.08.2010 №356/08-05/00130926.

В акті перевірки зазначено, що 01.09.2009 за результатами розгляду справи про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 07.10.2004 №0000210203/2 колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України прийнято постанову щодо правомірності визначення Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 37 809 687 грн. 50 коп. (у тому числі 25 206 458 грн. 33 коп. основного платежу та 12 603 229 грн. 17 коп. штрафних санкцій), прийнятого на підставі акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 19.07.2004 №14/32-03-00130926 «Про результати позапланової документальної перевірки з питання відображення у податковому обліку понаднормативних втрат електроенергії ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.04.2001 по 01.04.2004».

Відповідно до вищевказаної постанови Верховного Суду України податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 37 809 687 грн. 50 коп. є узгодженим - 01.09.2009 з останнім днем сплати до бюджету - 11.09.2009.

Узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, згідно з вищевказаною поставою Верховного Суду України, у розмірі 25 206 458 грн. 33 коп., надійшла до бюджету із затримкою, про що відображено в актах попередніх невиїзних документгальних перевірок з даного питання від 24.11.2009 №175/08-05/00130926, від 13.01.2010 №7/08-05/00130926, від 23.02.2010 №64/08-05/00130926.

Також, перевіркою встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» подано податкову декларацію за грудень 2009 року № 13422 від 20.01.2010, відповідно до якої визначено податкові зобов'язання до сплати в сумі 6 879 041 грн. 00 коп. Граничний термін сплати зазначеного у податковій декларації податкового зобов'язання, відповідно п.п.5.3.1 та 5.3.3 п.5.3 статті 5 Закону України №2181- ІІІ, припадає на 01.02.2010.

Перевіркою зроблено висновок, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» в порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України №2181-III сплачено узгоджене податкове зобов'язання у загальному розмірі 6 879 041 грн. з затримкою більше 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, в тому числі із затримкою: 148 календарних днів в сумі 1 669 928 грн. 19 коп. (платіжні доручення від 29.06.2010 за №№8433, 8435); 149 календарних днів в сумі 1 269 793 грн. 79 коп. (платіжні доручення від 30.06.2010 №№8438, 8437, 8444); 161 календарний день в сумі 3 835 322 грн. 02 коп. (платіжне доручення від 12.07.2010 №9047); 168 календарних днів в сумі 103 996 грн. (платіжне доручення від 19.04.2010 №9779).

Позивач, не погоджуючись з вказаними в акті перевірки порушеннями, 18.08.2010 надав відповідачеві заперечення від 18.08.2010 №690юр.

Відповідач листом №8814/10/08-05 від 20.08.2010 повідомив позивача про відсутність підстав для задоволення вказаних заперечень.

30.08.2010 позивач отримав прийняте відповідачем на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення №0001240805/0 від 26.08.2010, відповідно до якого позивач зобов'язаний сплатити штраф у сумі 3 439 520 грн. 52 коп. (50% від несвоєчасно сплаченої суми) за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання більше 90 календарних днів.

За наслідками апеляційного оскарження податкове повідомлення - рішення №0001240805/0 від 26.08.2010 залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Також матеріалами справи встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2010 у справі № 2а-991/10/0870 визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» у платіжних дорученнях №778 від 28.01.2010 на суму 2 500 000.00 грн., №829 від 29.01.2010 на суму 2 300 000 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2010 у справі №2а-991/10/0870 залишена без змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2010 у справі №2а-4932/10/0870 визнані протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях №8433 від 29.06.2010 на суму 1 650 000 грн., №8435 від 29.06.2010 на суму 1 300 000 грн., №8444 від 30.06.2010 на суму 574 000 грн., №8437 від 30.06.2010 на суму 300 135,26 грн., №8438 від 30.06.2010 на суму 469 974,74 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2010 у справі №2а-4932/10/0870 залишена без змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2010 у справі № 2а-7181/10/0870 визнані протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених позивачем в платіжних дорученнях № 9779 від 19.07.2010 р. на суму 1 300 000.00 грн.. № 9047 від 12.07.2010 р. на суму 4 000 000.00 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2010 у справі № 2а-7181/10/0870 залишена без змін.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1. Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п.5.3.1. Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

В податковій декларації № 13422 від 20.01.2010 з податку на додану вартість за грудень 2009 року позивач, по рядку 27 декларації, задекларував суму 6 879 041 грн., яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.

Зазначена сума (6 879 041 грн.) була перерахована позивачем до бюджету у встановлені Законом № 2181 строки наступними платіжними дорученнями: №778 від 28.01.2010 на суму 2 500 000 грн. з призначенням платежу - податок на додану вартість за грудень 2009 pоку; №817 від 28.01.2010 на суму 1 000 000 грн. з призначенням платежу - податок на додану вартість за грудень 2009 pоку; №829 від 29.01.2010 на суму 2 300 000 грн. з призначенням платежу - податок на додану вартість за грудень 2009 pоку; №837 від 29.01.2010 на суму 1 079 041 грн. з призначенням платежу - податок на додану вартість за грудень 2009 року.

Разом з тим, як випливає зі змісту акту перевірки, відповідач вважає, що сплату поточних податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2009 року (податкова декларація №13422 від 20.01.2010) позивач здійснював не зазначеними вище платіжними дорученнями, а наступним чином: платіжним дорученням №8433 від 29.06.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за травень 2010 року» на суму 1 650 000 грн. (в частині); платіжним дорученням №8435 від 29.06.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за травень 2010 року» на суму 1 300 000 грн. (в частині); платіжним дорученням №8444 від 30.06.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за травень 2010 року» на суму 574 000 грн. (в частині); платіжним дорученням №8437 від 30.06.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за травень 2010 року» на суму 300 135 грн. 26 коп. (в частині); платіжним дорученням № 8438 від 30.06.2010 з призначенням платежу - «податок на додану вартість за травень 2010 року» на суму 469 974 грн. 74 коп. (в частині); платіжним дорученням № 9047 від 12.07.2010 з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за червень 2010 року» на суму 4 000 000 грн. (в частині); платіжним дорученням №9779 від 19.07.2010 з призначенням платежу - «авансовий платіж по податку на додану вартість за червень 2010 року» на суму 1 300 000 грн. (в частині).

Отже, відповідач фактично змінив призначення платежів, які були самостійно визначені позивачем у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з ПДВ за травень-червень 2010 року, та самостійно спрямував (врахував) зазначені суми як погашення податкових зобов'язань позивача за інший податковий період (зокрема, за грудень 2009 року).

Пунктом 1.2 ст.1 Закону №2181-ІІІ встановлено, що податкове зобов'язання платника податків - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 вказаної статті передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п. 3.1.1 ст. З Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону №2181-ІІІ податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Підпунктом 16.3.3 ст. 16 Закону №2181-ІІІ визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Виходячи із аналізу вказаних норм, норми Закону №2181-ІІІ дійсно передбачають пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку. Разом з тим, зазначені вище норми цього ж Закону не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникли раніше.

При цьому, нормами п. 16.3.3 ст. 16 Закону N 2181-ІІІ податковим органам надається право лише розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу (який відповідно до п. 1.3 Закону включає суму пені), а не поточних податкових зобов'язань.

Жодною нормою Закону не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення поточних податкових зобов'язань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу, або податкових зобов'язань за інший податковий період.

Законом №2181-ІІІ визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

У разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 1.1 статті 7 Закону №2181 ІІІ, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним, оскільки у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, який було самостійно визначено платником податків у платіжних доручення під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та направляти суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу або податкових зобов'язань за інший податковий період.

Вищезазначене підтверджується також листами Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009 №358/13/13-09 «Щодо застосування пункту 7.7 статті 7 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ», від 20.07.2010 №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», а також правовою позицію Верховного Суду України (постанови від 27.10.2009, від 01.12.2009).

Крім того, як було встановлено матеріалами справи постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2010 у справі №2а-991/10/0870 визнані протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених позивачем у платіжних дорученнях № 778 від 28.01.2010 на суму 2 500 000 грн., №829 від 29.01.2010 р. на суму 2 300 000 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2010 у справі №2а-991/10/0870 залишена без змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2010 у справі № 2а- 4932/10/0870 визнані протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених позивачем в платіжних дорученнях №8433 від 29.06.2010 на суму 1 650 000 грн., №8435 від 29.06.2010 на суму 1 300 000 грн., № 8444 від 30.06.2010 а суму 574 000 грн., №8437 від 30.06.2010 на суму 300 135 грн. 26 коп., № 8438 від 30.06.2010 на суму 469 974 грн. 74 коп. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2010 у справі №2а-4932/10/0870 залишена без змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2010 у справі №2а-7181/10/0870 визнані протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених позивачем в платіжних дорученнях №9779 від 19.07.2010 на суму 1 300 000 грн., №9047 від 12.07.2010 на суму 4 000 000 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2010 у справі № 2а-7181/10/0870 залишена без змін.

Вищезазначені судові рішення мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань протягом граничних строків, визначених Законом №2181-ІІ, в зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених п.п. 17.1.7 Закону №2181-ІІІ.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого спірного рішення.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.08.2010 №0001240805/0 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби від 26.08.2010 №0001240805/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.14, код ЄДРПОУ 00120926) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 23.04.2012.