Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/907/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10-00
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Христофоров А.Б.
при секретарі Мірошниченко А.О.
за участю :
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу на суму 689,05 гривень,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція, звернулась до суду з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу на суму 689,05 гривень.
В обґрунтування позову зазначила, що станом на момент звернення до суду відповідач має заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 689,05 гривень.
Вказана заборгованість утворилась у зв'язку із несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у вигляді основного платежу на суму 689,05 гривень.
Зазначає, що відповідач не сплачуючи заборгованість порушує інтереси держави, тому просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 17.04.2012 року у справі замінено позивача Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію на його правонаступника Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, причини неявки до суду не повідомила.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.
Згідно абз.1-2 ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні",- завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні",- державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції зокрема виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.
Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України,- органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 41.1.1. п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України,- контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,- орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п.4.15 ст.41 Податкового кодексу України,- органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Таким чином, позивач Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція у Донецької області Державної податкової служби, - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом та Законом України „Про державну податкову службу в Україні".
Відповідач, ОСОБА_2, паспорт : серії НОМЕР_2, виданий Костянтинівським МВ 05.02.2000 року, ІПН НОМЕР_1.
За відомостями адресно - довідкового відділу, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Заборгованість відповідача перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб на суму 689,05 гривень, утворилась у зв'язку із несплатою у повному обсязі узгоджених податкових зобов'язань визначених самостійно згідно поданої декларації про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року на суму 689,05 гривень.
Станом на момент розгляду справи податкові зобовязання відповідачем у добровільному порядку не погашені.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України,- платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 162.1.1. п. 162.1 ст.162 Податкового кодексу України,- платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Відповідно до п.п. 168.2.1. п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України,- платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.
Відповідно до п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України,- фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.
Таким чином, відповідач у строки визначені законодавством не сплатив податок з доходів фізичних осіб у сумі 689,05 гривень.
Згідно п. 95.2. Податкового кодексу України,- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Судом встановлено, що на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 58 від 05.08.2011 року, яка, станом на момент розгляду справи не є відкликаною.
Таким чином, дії податкового органу передбачені ст. 59 Податкового кодексу України не призвели до погашення відповідачем заборгованості.
Згідно п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України,- органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Згідно п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України,- орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу на суму 689,05 гривень, - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_2 паспорт : серії НОМЕР_2, виданий Костянтинівським МВ 05.02.2000 року, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, на суму 689,05 гривень (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 05 коп. на користь місцевого бюджету р/р 33211800700058, код платежу 11010100, УДК у м. Костянтинівка, банк ГУДКСУ в Донецькій області, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Христофоров А.Б.
Судове рішення № 23646573, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 17.04.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а/0570/907/2012. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: