Рішення № 2364628, 11.11.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 листопада 2008 р. Справа 6/104-08

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до:Дочірнього підприємства ВАТ "Маяк" "Теплокомуненерго Маяк", м.Вінниця.

про стягнення 2040741,13 грн. заборгованості за спожитий газ

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Л.Жорова (довіреність від 15.07.08)

відповідача : І.Малечко (довіреність від 06.05.08)(був присутній у судовому засіданні 9.10.08)

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 2040741,13 грн. заборгованості в т. р. 1445691,18 грн. основного боргу, 131780 грн. пені за період з 10.10.2007р. по 10.04.2008р., 399056,22 грн. інфляційних за період з лютого 2006р. по березень 2008р., 64213,19 грн. - 3% річних.

Розгляд справи неодноразово відкладався .

Представниками позивача та відповідача заявлено усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Відповідач у клопотанні від 7.08.2008 р. повідомив, що повністю розрахувався з основним боргом , на доказ цього надав платіжні доручення за травень –липень 2008 р. на загальну суму 1445691 грн. 18 коп.(а.с.151-163).

Крім цього відповідачем надане платіжне доручення №006 від 26.08.2008 р. про сплату 150 грн. кредиторської заборгованості по договору 06/05-2225-ТЕ-1 за 2006 р. (а.с.198), яке за твердженням позивача є доказом часткової сплати інших платежів по справі, зокрема інфляційних нарахувань.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 1445691 грн. 18 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 150 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору у цій частині з віднесенням витрат з держмита на відповідача.

Відповідач заперечує проти стягнення пені , посилаючись на Закон України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", згідно ст. 5 якого на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

Позивач наполягає на стягненні пені та просить не брати до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідач не відноситься до житлово-комунальних підприємств та згідно умов договору оплата за отриманий газ не ставиться в залежність від оплати споживачами послуг відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 06/05-2225-ТЕ-1 від 30.12.2005 р. про постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій. (а.с.23-30) Відповідно до умов даного договору Позивач здійснив поставку природного газу Відповідачу у січні - грудні 2006 р. на загальну суму 10290984,18 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами прийому-передачі газу. (а.с.31-42)

Відповідно до п. 6.1. Договору Відповідач зобов’язався здійснити остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу до 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично відповідач здійснив повний розрахунок за одержаний газ лише у липні 2008 р., таким чином прострочив виконання зобов’язання.

Відповідно до п. 7.2. Договору в разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п.6.1 Договору Покупець сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення інфляційних нарахувань та річних позовні вимоги доведені договором, розрахунком суми позову, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі 64213 грн. 19 коп. річних та у сумі 398906 грн. 22 коп. інфляційних нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України, з урахуванням суми 150 грн. часткової оплати, щодо якої провадження у справі припинено.

Позовні вимоги в частині стягнення пені стверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема п.7.2.,7.5 Договору, розрахунком суми позову у цій частині і є обґрунтованими на суму 131780 грн.54 коп.

Разом з цим суд вважає за можливе зменшити пеню до 1 грн. на підставі п.3 ст.83 ГПК України , виходячи з наступного.

П. 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні, не лише майнові , але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 3, ч.3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідачем надаються послуги з теплопостачання підприємствам, організаціям, бюджетним установам, населенню.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Вінницької міської ради частка населення серед споживачів послуг теплопостачання, що надає ДП "Теплокомуненерго "Маяк" складає 93% від загальної кількості спожитих послуг.

ДП "Теплокомуненерго "Маяк" укладено 945 договорів реструктуризації заборгованості боржників –фізичних осіб щодо послуг теплопостачання , спожитих у 2006 р., на загальну суму 2030377 грн.22 коп.

Таким чином , несвоєчасність розрахунків з відповідачем безпосередніми споживачами газу спричинила неможливість своєчасного виконання зобов’язань відповідача перед ДК "Газ України".

Однак, не дивлячись на неможливість одержання коштів від безпосередніх споживачів , ДП "Теплокомуненерго "Маяк" в повному обсязі оплатив газ, поставлений за договором № 06/05-2225-ТЕ-1 від 30.12.2005 р.

Крім цього, суд вважає , що стягнення інфляційних та річних у повних сумах покриває збитки кредитора від несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язання.

Враховуючи викладене, суд вважає такий випадок винятковим, а тому відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України зменшує розмір пені до 1 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України держмито та судові витрати покладаються на відповідача у повному об’ємі.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 610, 611, 626 ЦК України, ст.ст. 47,49, 82, п. 3 ст. 83, 84,85,115,116 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Маяк" "Теплокомунерго "Маяк" ( м. Вінниця, Хмельницьке шосе,145, код ЄДРПОУ 23110524) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Київ, вул. Шолуденка , 1, код ЄДРПОУ 31301827) 1 грн. пені, 398906 грн. 22 коп. інфляційних витрат, 64213 грн.19 коп. річних, 20407 грн.41 коп. витрат з держмита, 118 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 листопада 2008 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу