Постанова № 23646269, 18.04.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

18 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1072/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання: Середюка Миколи Анатолійовича

представників сторін:

позивача: Олійника Р.О., Олійник Ю.Ю.

відповідача: Охрімовського Я.В., Шеремети В.В., Мазур О.О., Боценко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2"

до: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (далі - ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2") до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зазначив, що за результатами своєї діяльності він набув права на бюджетне відшкодування у відповідних податкових періодах.

З метою отримання з бюджету сум бюджетного відшкодування позивач подав до податкового органу декларації з податку на додану вартість, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування та розрахунки цих сум. Проте, Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція не виконала свого обов'язку згідно норм Податкового кодексу щодо надання органу державного казначейства висновку із сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а тому зазначені суми бюджетного відшкодування не перераховані на рахунок позивача. На думку позивача, така бездіяльність податкового органу є протиправною.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби заперечували проти заявлених позовних вимог та просили врахувати подані письмові заперечення (а.с. 183).

Представники Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області пояснили, що управлінням не порушено прав та інтересів позивача, оскільки орган казначейства може здійснювати бюджетне відшкодування лише за умови надходження до нього висновків податкового органу. Проте, такі висновки від органу державної податкової служби не надходили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" подано до Вінницької МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за червень-липень 2010 року, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.20-38).

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню становить 809524 грн. 00 коп. Згідно із податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2010 року сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню становить 1040374 грн. 00 коп. Однак, ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" подало до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2010 року, яким зменшено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в липні 2010 року на 39931 грн. 00 коп.

По поданій позивачем декларації податковим органом на підставі направлень № 274 від 17 вересня 2010 року та № 302 від 08 жовтня 2010 року, виданих Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією, було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень та липень 2010 року на рахунок платника в банку, яка виникла за рахунок від`ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в травні, червні 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 638/23/34325039 від 26 листопада 2010 року в якому зазначено, що позивач завищив податковий кредит в квітні 2010 року на 961083 грн. 00 коп., в травні на 2610907 грн. 00 коп., в червні на 993341 грн. 00 коп. та в липні 740432 грн. 00 коп.

За результатами перевірки Вінницька МДПІ винесла податкові повідомлення-рішення № 0000642300/0 від 10 грудня 2010 року, яким встановлено порушення абзаців 1, 2 пп.7.2.6 п. 7.2., пп. 7.4.1. п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість і розмірі: в червні 2010 року на суму 809524 грн.00 коп.; в липні 2010 року на суму 1000442 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення № 0000652300/0 від 10 грудня 2010 року, яким згідно підпункту б підпункту 4.2.2. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" та встановлено порушення абзаців 1,2 пп.7.2.6 п. 7.2., пп. 7.4.1. п. 7.4, пп. 7.7.1 статті 7 Закону України 2Про податок на додану вартість2 в зв`язку з чим визначено податкове зобов`язання на додану вартість в сумі 2539478 грн. 00 коп. При цьому сума визначено Вінницькою МДПІ податкового зобов`язання складається з 1728985 грн. 00 коп. податку на додану вартість та 864493 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

23 грудня 2010 року ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" подало до Вінницької МДПІ первинну скаргу про перегляд податкових повідомлень-рішень № 0000642300/0 та № 0000652300/0 від 10 грудня 2010 року.

14 січня 2011 року позивач отримав рішення про розгляд первинної скарги від 11 січня 2011 року № 114/10/23, яким Вінницька МДПІ залишила без змін податкові повідомлення-рішення № 0000642300/0 та № 0000652300/0 від 10 грудня 2010 року.

Разом з рішеннями про розгляд первинної скарги Вінницька МДПІ надіслала податкові повідомлення-рішення №0000642/1 та №0000652300/1 від 11 січня 2011 року.

Податковим повідомленням-рішенням №0000642300/1 Вінницька МДПІ повідомила, що згідно із підпунктом б підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами встановлено порушення абзаців 1,2 пп. 7.2.6 п. 7.2., пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в наступному розмірі: в червні 2010 рок на суму 808524 грн. 00 коп., в липні 2010 року на суму 1000442 грн. 00 коп. та податковим повідомленням-рішенням №0000652300/1 Вінницька МДПІ повідомила, що згідно із підпунктом б підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами встановлено порушення абзаців 1,2 пп. пп. 7.2.6 п. 7.2., пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в зв`язку з чим визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2539478 грн. 00 коп. При цьому сума грошового зобов`язання складається з 1728985 грн. 00 коп. податку на додану вартість та 864493 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішення ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" подало до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області скаргу про перегляд податкових повідомлень-рішень № 0000642300/0 та № 0000652300/0 від 10 грудня 2010 року та податкових повідомлень-рішень №0000642300/1 та №0000652300/1 від 11 січня 2011 року винесених Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією з урахуванням рішення про розгляд первинної скарги від 11 січня 2011 року.

09 березня 2011 року Товариство отримало рішення про результати розгляду повторної скарги № 4411/10/25-009 від 01 березня 2011 року, яким залишені без змін податкові повідомлення-рішення № 0000642300/0 та № 0000652300/0 від 10 грудня 2010 року, а скарга без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" подало до Державної податкової адміністрації України повторну скаргу про перегляд податкових повідомлень-рішень № 0000642300/0 та № 0000652300/0 від 10 грудня 2010 року та податкових повідомлень-рішень №0000642300/1 та №0000652300/1 від 11 січня 2011 року винесених Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією з урахуванням рішення про розгляд первинної скарги від 11 січня 2011 року та рішення про результати розгляду повторної скарги від 01 березня 2011 року.

20 травня 2011 року Товариство отримало рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги, яким податкові повідомлення-рішення № 0000642300/0 та № 0000652300/0 від 10 грудня 2010 року та податкові повідомлення-рішення №0000642300/1 та №0000652300/1 від 11 січня 2011 року, а також рішення ДПА у Вінницькій області від 01 березня 2011 року залишені без змін, а скарга без задоволення.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку та постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року позов задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000642300/0 та № 0000652300/0 від 10 грудня 2010 року та податкових повідомлень-рішень №0000642300/1 та №0000652300/1 від 11 січня 2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до п. п. 14.1.18. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначався п.7.7. Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та статтею 200 ПК України.

Згідно п.п. 7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2. вказаного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Підпунктом 7.7.3. визначено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Згідно п.п. 7.7.4. платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпунктом 7.7.5. передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

В судовому порядку було підтверджено правомірність заявлення ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" до відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 1809966 грн. 00 коп. за червень-липень 2010 року, оскільки податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року було визнано протиправними та скасовано.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року залишено без змін.

За правилами частиною 2 п.п. 200.15 статті 200 ПК України (чинними на час винесення судових рішень), після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Тобто, дана норма є імперативною і зобов`язує орган державної податкової служби в межах п'яти робочих днів подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно матеріалів справи вбачається, що судове рішення, яким скасовані податкові повідомлення-рішення набрало законної сили 06 вересня 2011 року. Зазначену Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницькою МДПІ було отримано 22 вересня 2011 року (а.с.235).

Однак, по день розгляду справи, орган державної податкової служби не виконав свого обов'язку та не подав до органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню, що є порушенням положень Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, суд оцінює бездіяльність податкового органу і, як наслідок, порушення права позивача на бюджетне відшкодування, оскільки висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету.

Водночас слід зазначити, що п. 200.13 статті 200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державної казначейської служби України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Листом Вищого адміністративного суду України "Про проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" від 20 липня 2010 року встановлено, що підтвердження суми бюджетного відшкодування податковим органом слід розуміти як узгодження платником податку суми такого відшкодування з податковим органом шляхом підтвердження заявленої до відшкодування платником суми податку на додану вартість актом проведеної перевірки.

Разом з тим, у даному Листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Крім того, згідно п.200.23 статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Посилання представників відповідача на те, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2011 року було відкрито касаційне провадження за скаргою Вінницької МДПІ та зупинено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року, а тому податковим органом не може бути подано зазначених висновків до органу Державного казначейства, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки судове рішення, яким скасовані податкові повідомлення-рішення набрало законної сили 06 вересня 2011 року, а Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницькою МДПІ було отримано 22 вересня 2011 року. Як випливає з аналізу п.п.200.15 Податкового кодексу України, орган Державного казначейства припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням, а тому закінчення процедури судового оскарження слід пов'язувати саме з часом набрання рішенням суду законної сили. Відкриття касаційного провадження по справі не звільняє орган податкової служби від обов'язку подати такий висновок. Крім того, з часу отримання МДПІ Ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду до відкриття касаційного провадження по справі минуло більше п'яти робочих днів.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про неправомірну бездіяльність Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції щодо ненадання відповідних висновків до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, що необхідні для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідні суми були фактично узгодженні у встановленому законом порядку.

Відтак, права позивача потребують судового захисту шляхом стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1809966 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з статтею 11, частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому необхідно присудити з Державного бюджету України на користь позивача сплачене ним державне мито (судовий збір) за майновою вимогою у розмірі 2146 грн. та за немайновою вимогою 32,19 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції щодо не надання у встановлений законом термін органу Державного казначейства України висновку про відшкодування з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" податку на додану вартість за червень-липень 2010 року у розмірі 1809966 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1809966 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" судові витрати за майновою вимогою у розмірі 2146 грн. коп. та за немайновою вимогою у розмірі 32, 19 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунків Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна