Ухвала суду № 23645306, 11.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р. м. Київ К-13448/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2008 року по справі № А37/257-07 за позовом Дочірнього підприємства «Торговий Дім «Дніпрошина»Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2008, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Торговий Дім «Дніпрошина»Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000352301/0 від 29.05.2007.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 31.07.2008 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 05.06.2009 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просив скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2008, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі - Закон № 168/97-ВР).

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту №215/231/30992704/01-046 від 16.05.2007, складеного за результатом виїзної планової комплексної документальної перевірки ДП «ТД «Дніпрошина»ВАТ «Дніпрошина»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.12.2006, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352301/0 від 29.05.2007, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1752,00грн., у тому числі основний платіж -1168,00грн., штрафні (фінансові) санкції -584,00грн.

За результатом адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Підставою для визначення позивачеві податкового зобов'язання слугував висновок податкового органу про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме: занижено суму податку на додану вартість у грудні 2005 року на суму 167,00грн., у березні 2006 року на 333,00грн., у квітні 2006 року на 167,00грн., у травні 2006 року на 167,00грн., та крім того, завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за червень 2006 року на загальну суму 167,00грн., листопад 2006 року - на загальну суму 167,00грн., оскільки надані до перевірки акти виконаних робіт за господарськими операціями з ТОВ АФ «Каупервуд»не мають статусу первинних документів. В актах здачі-прийому виконаних робіт не вказано місце (юридична адреса) їх складання (вказано тільки місто) та відсутні одиниця виміру та обсяги господарської операції.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом ч. 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі -Закон № 996-XIV) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що 23.09.2002 між позивачем та ТОВ АФ «Каупервуд»був укладений договір №90-к від 23.09.2002 про надання консультаційно-інформаційних послуг та відповідно до п. 1.1 предметом цього договору є надання Виконавцем Замовнику консультаційно-інформаційних послуг, пов'язаних з економічно-правовим забезпеченням господарської діяльності Замовника. Згідно з ч. 3 зазначеного договору вартість послуг за місяць складає 1000,00грн. (з урахуванням податку на додану вартість -166,67 грн.). Сума за договором перераховується Замовником у вигляді передплати на поточний рахунок Замовника за кожен місяць. Виконання зобов'язань Виконавцем за минулий місяць оформляється актом здачі-прийому виконаних робіт.

Факт виконання договірних зобов'язань, підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт, податковими накладними та відповідними розрахунковими документами - банківськими виписками, копії яких залучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли вірного висновку, що повивачем надано всі підтверджуючі документи щодо консультаційно-інформаційних послуг, а відсутність в актах обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції не спростовує факту їх реального виконання. Таким чином, прийняте податкове повідомлення-рішення №0000352301/0 від 29.05.2007 є необґрунтованим та неправомірним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв

Суддя Т.М. Шипуліна