Рішення № 2364498, 22.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.08 р. Справа № 11/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Цимбалюк В.Г. – за довіреністю

від відповідача: Скригунов М.А. – за довіреністю (запізнився)

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення суми в розмірі 12 748,22грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 12 748,22грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договорів № Д/В-8/118 від 25.06.2005р., № Д/В-7/123 від 04.07.2005р., копію повідомлення від 11.11.2005р., копію рахунку-фактури № 236 від 14.11.2005р., неналежне виконання відповідачем умов договорів та інше.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач повинен був повідомити відповідача про заміну підшипників на вагоні № 52517513.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представник позивача надав пояснення та пояснив, що факт виконання робіт підтверджується формою ВУ-36 та актом виконаних робіт від 31.11.2005р., який підписаний обома сторонами.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання, в якому на підставі ст. 38 ГПК України просить витребувати у ЗАТ „Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк Луганської області, відомості про номери колісних пар, які знаходяться на даному вагоні та просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору вищевказане товариство. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Ухвалою від 31.07.2008р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Закрите акціонерне товариство „Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Третя особа надала пояснення № 23ю від 19.08.2008р., в яких зазначила, що номери колісних пар залізничного критого вагону моделі 11-217 № 52517513 наступні: 8452,19878, 16811, 411682.

Від позивача надійшло клопотання від 25.08.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи для надання додаткових документів. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від відповідача надійшли пояснення б/н без дати, в яких зазначив, що позивачем порушені п. 2.3, п. 2.4, п. 4.3 договору № Д/В-8/118 від 25.06.2005р., вартість ремонту та покраски вагону складає 8 470,25грн. з ПДВ. Вважає, що заборгованість складає 7 430,31грн.

Позивач, через канцелярію суду, надав пояснення від 01.09.2008р. щодо обґрунтування розміру позовних вимог.

Позивач через канцелярію суду надав пояснення від 29.09.2008р., в яких посилається на п. 4.4 Договору № д/в-8/118 від 25.06.2005р., додаток №2 до договору д/в-8/118 від 25.06.2005р.

Через канцелярію суду, позивачем надано пояснення від 06.10.2008р., в яких посилається на п.3.1 договору д/в-8/118 від 25.06.2005р., Керівництво з капітального ремонту вагонів ЦВ-0016 1998р. та просить стягнути суму в розмірі 12 748,22грн.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 25.06.2005р. між сторонами укладений договір № Д/В-8/118 на капітальний ремонт вагонів (далі по тексту – Договір № Д/В-8/118 ), згідно п.1.1 якого підрядчик (позивач) приймає на себе зобов’язання отремонтувати капітальним ремонтом вантажні вагони (криті), які належать Замовнику (відповідачу) в кількості 16 одиниць (додаток №1), замовник зобов’язується заздалегідь оплатити вартість ремонту та модернізації.

Факт виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, складеним відповідальними представниками „Підрядчика” та „Замовника” та підписаним ними, а також повідомлення форми ВУ 36М, копія якого надається „замовнику” (з додатком 2610 із АСОУН). Перелічені документи повинні бути складені та передані на підпис „Замовнику” не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (місяця випуску вагонів з ремонту), відповідно до п.2.6 Договору.

Згідно п. 4.1 Договору оплата вартості ремонту вагонів здійснюється шляхом 100% передплати до початку виробництва робіт за договором на розрахунковий рахунок структурного підрозділу Донецької залізниці – вагонного депо Костянтинівна, де виконуються ремонтні роботи на підставі калькуляції, складеної у вагонному депо та затверджуються в службі вагонного господарства (додаток 2). Ремонт вагонів здійснюється „Підрядчиком” тільки після передплати вартості вагонів на розрахунковий рахунок вагонного депо, яке здійснює ремонт вагонів „Замовника”.

Згідно з умовами п. 4.2 Договору Д/В-8/118, у випадку якщо фактична вартість ремонту вагонів перевищить планову, розраховану згідно калькуляції (додаток 2), то „замовник” зобов’язується оплатити у десятиденний строк з моменту пред’явлення рахунку до оплати різницю між фактичною та плановою вартістю ремонту (з врахуванням ПДВ та рентабельності).

При необхідності „підрядник” надає „Замовнику” розшифровку додатково пред’явлених витрат.

Ціна за одиницю ремонту може змінюватися в залежності від фактично виконаної роботи та у випадках, вказаних в п.3.1, 4.2, 4.3 даного Договору (п.4.4 Договору № Д/В-8/118 ).

Загальна вартість ремонту по даному Договору, на момент укладення договору, орієнтовно складає 121 824,96грн., в т. ч. ПДВ 20 304,16грн. та може бути змінена у зв’язку зі зміненням вартості ремонту (п.4.5 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2005р. (п.9 Договору).

Крім того, між сторонами 04.07.2005р. укладений договір № Д/В-7/123 на покраску вагонів власності промислових підприємств, згідно п. 1.1 якого замовник (відповідач) доручає „Підряднику” (позивачу) та останній зобов’язується виконати наступні роботи: покраса котлів, нанесення трафаретів, знаків, логотипів. Кількість вагонів складає 16 одиниць.

Вартість покраски, згідно калькуляції (Додаток №1, який є невід’ємною частиною договору) для одного вагону складає 555,74грн. в т. ч. ПДВ 20% 92,62грн. (п.3.1 Договору від 04.07.2005р.).

Факт виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним представниками сторін (п.2.2 Договору від 04.07.2005р).

Загальна вартість робіт по договору складає 8 891,84грн. в т.ч. ПДВ 20% 1481,79грн. (п.3.2 Договору від 04.07.2005р.).

Замовник здійснює попередню оплату згідно виставленого „Підрядником” рахунку в розмірі не менш 100% вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Підрядника” (п.4.1 Договору від 04.07.2005р.).

Строк дії договору: з моменту підписання до 31.12.2005р. (п.10.1 Договору від 04.07.2005р.).

Договори підписані обома сторонами без розбіжностей та укладені відповідно до вимог ст. ст. 837-864 ЦК України.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами в калькуляціях (додаток 2 до Договору № Д/В-8/118 від 25.06.2005р. та додаток №1 до договору № Д/В-7/123 від 04.07.2005р.), які є невід’ємними частинами даних договорів та умовах Договорів № Д/В-8/118 від 25.06.2005р., № Д/В-7/123 від 04.07.2005р., узгоджено вартість капітального ремонту та покраски вагонів, порядок приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору № Д/В-8/118 від 25.06.2005р., ремонт вагонів, нанесення трафаретів, знаків та надписів здійснюється згідно Керівництву з капітального ремонту ЦВ-0016 1998р. Покраса вагонів з капітального ремонту здійснюється у відповідності з вимогами Керівництва з капітального ремонту ЦВ-0016 1998р. При цьому лакофарбні матеріали надаються „замовником” за окремою заявкою „підрядника” у 5 денний строк після отримання та узгодження заявки.

Таким чином, сторонами у договорах № Д/В-8/118 від 25.06.2005р. та № Д/В-7/123 від 04.07.2005р., узгоджені всі істотні умови договорів, в тому числі і щодо вартості покраски та капітального ремонту вагонів, відповідно до ст. 638 ЦК України.

Позивач, відповідно до умов Договорів від 25.06.2005р., від 04.07.2005р., виконав роботи з капітального ремонту та покраски вагону № 52517513 на загальну суму 12 748,22грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 31.11.2005р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей відповідно до вимог ст.ст. 852, 853 ЦК України, а також повідомленням форми ВУ-36м від 11.11.2005р. та листом від 26.03.2008р. № 385.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в частині стягнення суми за ремонт підшипників.

Суд не приймає доводи відповідача щодо неузгодження вартості покраски та капітального ремонту вагону № 52517513 та невідповідності замінених колісних пар на даному вагоні, з огляду на наступне.

Згідно з умовами п. 4.2 та п. 4.4 Договору Д/В-8/118, ціна за одиницю ремонту може змінюватися в залежності від фактично виконаної роботи та у випадках, вказаних в п.3.1, 4.2, 4.3 даного Договору та передбачений обов’язок „замовника” оплатити у десятиденний строк з моменту пред’явлення рахунку до оплати різницю між фактичною та плановою вартістю ремонту (з врахуванням ПДВ та рентабельності), у випадку якщо фактична вартість ремонту вагонів перевищить планову, розраховану згідно калькуляції (додаток 2).

Крім того, сторони у Договорі № Д/В-8/118 від 25.06.2005р. домовилися, що ремонт вагонів, нанесення трафаретів, знаків та надписів, а також покраска вагонів здійснюється згідно Керівництва з капітального ремонту ЦВ-0016 1998р.

Відповідно до вимог п. 2.2 даного Керівництва з капітального ремонту ЦВ-0016 1998р., вантажні вагони ремонтують безпосередньо відновлюючи незнімні деталі на вагоні або замінюючи невиправні вузли та деталі відремонтованими або новими відповідного типу, або уніфікованими, які відповідають технічним вимогам та характеристикам даної серії вагонів.

Пунктом 6.1, пп. 6.2.1 Керівництва з капітального ремонту ЦВ-0016 1998р., зазначено, що при ремонті вагонів візки викатують, промивають в мийній машині, розбирають, деталі піддають ремонту та дефекації, а при надходженні візків у ремонт колісні пари викатують, обмивають та піддають ремонту.

Тому, на виконання умов Керівництва з капітального ремонту ЦВ-0016 1998р, позивачем складений акт від 10.11.2005р., згідно якого із під вагону № 52517513 були викочені колісні пари з номерами № 411682, 16811, 00519878, 8452, на яких забраковано 16 штук підшипників та внутрішніх кілець, та замінено на нові.

Ідентичність колісних пар, які були викочені з під вагону № 52517513 та замінені на нові підтверджується довідкою ГВЦ ВАТ „РЖД” № 2612 (колісні пари критого вагону моделі 11-217 наступні: 8452, 19878, 16811, 411682), яка надана ЗАТ „Сєвєродонецьке об’єднання Азот” (власником вагону № 52517513 моделі № 11-217).

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем виставлений рахунок-фактура № 236 від 14.11.2005р. на суму 12 748,22грн.

Але, відповідач не оплатив даний рахунок, тому, за відповідачем рахується сума в розмірі 12 748,22грн.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 385 від 26.03.2008р. з вимогою про оплату на суму 12 748,22грн., що підтверджується поштовою квитанцією.

Але, відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

На момент розгляду справи, відповідач доказів, у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 12 748,22грн. та зауважень до акту виконаних робіт від 31.11.2005р. та повідомлення форми ВУ-36м від 11.11.2005р., до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 12 748,22грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” м. Донецьк (вул. Хірургічна, 22, м. Донецьк, 83096, р/р № 2600031055 в ЗАТ КБ „Донкредитинвест” м. Донецьк, МФО 335162, код 32757176) на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк (вул. Артема, 68, м. Донецьк, 83000, р/р № 260000000019 в АБ „Экспресс-Банк” м. Донецька, МФО 335838, код 01074957) суму в розмірі 12 748,22грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 127,48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

третій особі 1

у справу № 11/22