Ухвала суду № 23643023, 10.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1645/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідач (апелянт) : Непийвода Інна Андріївна, Пенська Олена Юріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262310/0 від 29.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едем" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000262310/0 від 29.03.2010 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000262310/0 від 29.03.2010 року

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Апелянтоми також зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів державної податкової служби", відповідно до ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців завершено реорганізацію ДПІ у м. Вінниці шляхом перетворення в Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби. Враховуючи вищевикладене та статтю 55 КАС України просив замінити ДПІ у м. Вінниці на її правонаступника - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча позивач був належним чином повідомлений.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником відповідача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну ДПІ у м. Вінниці її правонаступником Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 01.04.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки винесено акт № 525/2310/31543001 від 23.03.2010 року, яким встановлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 та 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) всього в сумі 5166437 грн., в тому числі за 2 квартал 2007 року на суму 1071420 грн., за 3 квартал 2007 року на суму 853765 грн., за 4 квартал 2007 року на суму 3672300 грн., за 1 квартал 2008 року на суму 1494137 грн. в результаті зайвого віднесення підприємством до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг), наданих контрагентом ДП "Кіфа-Ком".

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення, а саме:№0000262310/0 від 29.03.2010 року.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновків, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суму 5166437 грн. на придбання товарів (робіт, послуг), транспортних послуг, наданих ДП "Кіфа-Ком" згідно актів здачі-приймання робіт, що повністю підтверджується відповідними документами, а саме: актами виконаних робіт, видатковими та податковими накладними, які відображені в бухгалтерського обліку і повністю відповідають проведеним господарським операціям. Розрахунок із ДП "Кіфа- Ком" також підтверджується видатковими касовими ордерами..

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У перевіряємий період, товариство з обмеженою відповідальністю "Едем" здійснювало операції з придбання зерна кукурудзи, жита, ячменю, ріпаку, соняшнику та інших сільськогосподарських культур, яке було придбане у ДП "Кіфа-Ком", а також у сільськогосподарських товаровиробників та посередників, розташованих на митній території України.

На письмовий запит ГВПМ ДПІ у м. Вінниці №9567/7/26 від 03.10.2008 року до ДПІ у Святошинському районі м.Києва надійшла інформація про те, що ДП "Кіфа-Ком", яке зареєстроване РДА 12.06.2000 року - анульоване згідно акту від 28.03.2008 року №1729 за неподання до ДПІ декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних місяців.

Відповідно до абз. 11 ч.1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань власному капіталу підприємства.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 даного Закону не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едем" надано документи в підтвердження придбання послуг на автоперевезення зерна - акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, які відображені в бухгалтерського обліку і повністю відповідають проведеним господарським операціям. Розрахунок із ДП "Кіфа- Ком" також підтверджується видатковими касовими ордерами.

Не зважаючи на відсутність товарно-транспортної накладної на відпуск зерна відправником виписувалась видаткова накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей типової форми, яка містить достатню інформацію про вантаж. В підтвердження відгрузки зерна та перевезення в пункт призначення при проведенні документальної перевірки позивачем були представлені видаткові накладні та податкові накладні, банківські та платіжні документи, касові ордера, акти виконаних робіт по перевезенню, шляхові листи.

Відповідно до п. 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат відносить сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з ч. 4 пп. 5.3.9 зазначеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Для підтвердження включення витрат понесених за товарно-матеріальні цінності до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", зокрема;

- документи, що підтверджують факт отримання товарно-матеріальних цінностей від іншої особи;

- документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до п. 2.15 та п.2.16 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №168/704 від 05.06.1995 року: первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, однак державою не зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності перевіряти господарську діяльність або витребовувати податкову звітність у контрагентів, досліджувати підписи посадових осіб, тощо.

Відповідно до розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1394 від 07.11.2011 року, анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

На момент проведення господарських операцій ДП "Кіфа-Ком" в часі перебувало на податковому обліку податкових органів, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію підприємства як платника ПДВ, оскільки фактично акт про анулювання його свідоцтва був оформлений в 2008 році.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем при складанні акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Едем" №525/2310/31543001 від 23.03.2010 року було враховано висновки попередньої позапланової виїзної перевірки, а саме акту перевірки №1755/2310/31543001 від 10.07.2009 року та досліджувались одні і ті самі документи, перевіряємий період, обставини проведення господарських операцій, формування валових витрат. За результатом вказаної попередньої перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення №№ 0002672310/2 та 0002682310/2 від 07.10.2009 року, які в подальшому були визнані протиправними та скасовані постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2010 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Залімський І. Г.

Курко О. П.