Ухвала суду № 23641640, 27.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2339/11/0170

27.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Кондратова О.В.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВСУ в Криму, 05.04.96, витяг з наказу про призначення директором №1-"К", від 29.09.2008,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 06.06.11 у справі № 2а-2339/11/0170

за заявою Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.04.2011 у справі №2а-15058/09/13/0170

за позовом Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (мкрн 1, буд. 18 кв. 63, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2011, адміністративний позов Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 14.12.2009 №0000811701/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 50631,50 грн. та штрафних санкцій у сумі 101263,00 грн., а всього у сумі 151894,50 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 11.12.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000242200 у сумі 15055,10 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 11.12.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232200 в сумі 1190,00 грн.; стягнуто на користь Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" 02,84 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2арк.с.5-11, 53-63).

24.02.2011 позивач - Приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим", звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.3арк.с.4-5).

Заява мотивована тим, що позивач лише 14.02.2011 отримав копії свідоцтва про сплату єдиного податку в 2009 році ОСОБА_3 від 27.01.2009 серії НОМЕР_2 та свідоцтва про сплату єдиного податку в 2007 році ОСОБА_4 від 11.06.2007 серії НОМЕР_2 вважає, що відсутність зазначених свідоцтв була підставою для встановлення судом порушення позивачем підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, підпункту 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 та підпункту "А" пункту 19.2. статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: сплати на користь зазначених приватних підприємців грошових коштів без утримання податку з доходів фізичних осіб, без надання ними копії свідоцтв про реєстрацію підприємницької діяльності, свідоцтв про сплату єдиного податку, фіксованого податку, копії платіжних документів, підтверджуючих сплату авансових платежів єдиного, фіксованого податку, авансових платежів податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2011 заяву Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2010 по справі №2а-15058/09/13/0170 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.3арк.с.44-45).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" задовольнити, судові витрати покласти на відповідача (т.3арк.с.51-52).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм права, невірним дослідженням доказів та неповним встановленням обставин у справі.

В судовому засіданні 27.09.2011 представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

В судове засідання, призначене на 27.09.2011, відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.60,61), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтями 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами з таких підстав:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Судова колегія не приймає до уваги доводи заявника щодо існування як нововиявленої обставини факту існування свідоцтв про сплату єдиного податку: в 2009 році ОСОБА_3 від 27.01.2009 серії НОМЕР_2, та в 2007 році ОСОБА_4 від 11.06.2007 серії НОМЕР_2 оскільки факт існування вказаних свідоцтв судом першої інстанції та сторонами не заперечувався та зафіксований в акті перевірки від 30.11.2009 №1541/23-0/30933340.

Вказані свідоцтва не надані перевіряючим, про що зазначено в Акті перевірки №1541/23-0/30933340 від 30.11.2009 та не надані в суд першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що обставини, які вказані у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не можуть вважатись такими.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.11 у справі №2а-2339/11/0170 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.11 у справі №2а-2339/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна