Ухвала суду № 23640765, 03.08.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3823/10/2770

03.08.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Цикуренка А.С.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" - ОСОБА_2, довіреність № 02/02 від 10.01.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя - Никольська Ксенія Борисівна, посвідчення УСВ №177410 від 29.12.05,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Лотова Ю.В. ) від 31.01.11 у справі № 2а-3823/10/2770

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Героїв Севастополя, буд. 13, м. Севастополь, 99001)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 31.01.11 у справі № 2а-3823/10/2770 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" задоволені повністю, а саме: визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя щодо зменшення позивачу від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 3427399,00грн., обумовлені висновками акту перевірки №532/10/23-123/14312370/190 від 18.06.08 про завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 3427399,00грн., в тому числі: за 9 місяців 2007 року - розмірі 14704,19грн., за 2007 рік - в розмірі 3427399,00грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" 03,40грн. зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїми діями порушує встановлене п. 6.1. ст. 6 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»право позивача на включення до складу валових витрат суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатом 2007 року.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 31.01.11 та прийняти нову ухвалу, якою провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. А саме, відповідач посилається на те, що предметом розгляду в даній справі є фактично висновки відповідача, відображені в акті перевірки, однак зазначені висновки не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя .

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

23.06.2009 року відкрите акціонерне товариство «Севастопольський морський завод»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправними дій відповідача щодо відображення в акті перевірки № 532/10/23-123/14312370/190 від 18.06.2008 року висновків про завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 3 427 399,00 грн. у тому числі за 9 місяців 2007 року в розмірі 14 704,19 грн., за 2007 рік -3 427 399,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 24.06.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1018/09/2770, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.07.2009 року закінчено підготовче провадження по справі № 2а-1018/09/2770, справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просив суд визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя щодо зменшення відкритому акціонерному товариству «Севастопольський морський завод»від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 3427399,00 грн., обумовлені висновками акту перевірки № 532/10/23-123/14312370/190 від 18 червня 2008 року про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 3427399,00 грн. в тому числі за 9 місяців 2007 року в розмірі 14704,19 грн., за 2007 рік - 3427399,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.07.2010 року провадження у справі № 2а-1018/09/2770 закрито.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод»задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.07.2010 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.12.2010 року зазначена справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Севастополя.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є оскарження дій відповідача щодо зменшення відкритому акціонерному товариству «Севастопольський морський завод»від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 3427399,00 грн., обумовлені висновками акту перевірки № 532/10/23-123/14312370/190 від 18 червня 2008 року про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 3427399,00 грн. в тому числі за 9 місяців 2007 року в розмірі 14704,19 грн., за 2007 рік - 3427399,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір є адміністративно-правовим, однак, цей висновок є помилковим, оскільки провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку з тим, що такі вимоги не є способом захисту прав позивача і не підлягають розгляду в суді.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Однак, висновок викладений в акті перевірки не є тим рішенням суб'єкту владних повноважень, яке б само по собі породжувало певні правові наслідки, було спрямовано на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Висновок є думкою спеціалістів. А отже, дії податкового органу щодо викладення в акті перевірки будь яких висновків не мають правового значення, тобто не можуть бути предметом спору.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя щодо зменшення відкритому акціонерному товариству «Севастопольський морський завод»від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 3427399,00 грн., обумовлені висновками акту перевірки № 532/10/23-123/14312370/190 від 18 червня 2008 року про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 3427399,00 грн. в тому числі за 9 місяців 2007 року в розмірі 14704,19 грн., за 2007 рік - 3427399,00 грн. не відповідають матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеному законом та не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства України.

Обраний позивачем спосіб захисту права не може бути використаний при розгляді цього спору та такий позов не може бути задоволений, оскільки згідно зі статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 20 Господарського кодексу України, статтею 16 Цивільного кодексу України способи захисту права є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді. Разом з тим, законодавство не встановлює, що будь-який з цих способів захисту права може бути використаний під час будь-якого судового розгляду. Позовні (матеріально-правові) вимоги повинні відповідати суті правопорушення, якщо воно наявне. Обраний спосіб захисту права має кореспондувати з характером допущеного невизнання, оспорювання або порушення права. У відносинах між позивачем та відповідачем суд не виявив будь-якого порушення права позивача, якому кореспондує обраний ним спосіб захисту права.

Аналогічна позиція викладена в увалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2009 у справі №К-2341/08, а також в ухвалах від 29.07.201 року у справі № К-10705/07, та від 19.05.2011 року № 27287/10.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Керуючись статтями 3, 4, 17, частиною третьою статті 24, статтями 157, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 4 частини першої статті 198, частиною першою статті 203, пунктом 4 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 31.01.11 у справі № 2а-3823/10/2770 скасувати.

3. Провадження у справі № 2а-3823/10/2770 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 серпня 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко