Ухвала суду № 23640229, 20.07.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2432/11/0170

20.07.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Привалової А.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "УКпостач"- ОСОБА_2, довіреність № 11/01 від 11.01.11

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 19.04.2011 у справі № 2а-2432/11/0170

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Сєвєрная, 1-а, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2011 у справі № 2а-2432/11/0170 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "УКпостач" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - задоволено.

Скасовано податкове повідомленні - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0000310700/0 від 01.12.2010.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2011 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд представник не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач -Приватне акціонерне товариство "УКпостач", звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0000310700/0 від 01.12.2010.

Позов мотивовано тим, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.11.2010 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим було здійснено документальну невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «УКпостач»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок банку за листопад, грудень 2009 року та березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у жовтні, листопаді 2009 року, лютому 2010 року з врахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно - перевірочних заходів по відшкодуванню сум податку па додану вартість по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету, за результатами якої складено акт №380/07-00/30169718.

Проведеною перевіркою було виявлено порушення Приватним акціонерним товариством «УКпостач»п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки Приватним акціонерним товариством «УКпостач»до складу податкового кредиту жовтня 2009 року була включена та відповідно заявлена до відшкодування у листопаді 2009 року сума - 12249 грн., до складу податкового кредиту листопада 2009 року була включена та відповідно заявлена до відшкодування у грудні 2009 року сума -21 930 грн. Вказані суми були враховані на підставі податкових накладних, виданих на адресу позивача ТОВ «Маркон-Україна», яке не знаходиться за місцем юридичної адреси.

До складу податкового кредиту за лютий 2010 року неправомірно була включена та відповідно заявлена до бюджетного відшкодування в березні 2010 року сума - 59686 грн. 97 коп., яка врахована на підставі податкових накладних виданих ТОВ «ТД «Метмаш»на постачання товарів на адресу ТОВ «ЮгМетпром», для подальшої реалізації на адресу Приватного акціонерного товариства «УКпостач». Постачальник ТОВ «ТД «Метмаш»по юридичній адресі, яку вказано в податкових накладних не знаходиться.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.12.2010 року № 0000310700/0, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 93866 грн., яке за результатами адміністративного оскарження залишено без змін.

Перевіряючи обґрунтованість визначення Приватному акціонерному товариству «УКпостач»сум завищення бюджетного відшкодування в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні судом встановлено наступне.

Як зазначено в акті перевірки, до складу податкового кредиту жовтня 2009 року було віднесено податкові накладні, виписані ТОВ «Маркон-Україна» на постачання товарів на адресу Приватного акціонерного товариства «УКпостач»і відповідно сума податку на додану вартість в розмірі 12249 грн. заявлена до відшкодування в листопаді 2009 року, до складу податкового кредиту листопада 2009 року були віднесені податкові накладні, виписані ТОВ «Маркон-Україна»на постачання товарів на адресу Приватного акціонерного товариства «УКпостач»і відповідно сума податку на додану вартість в розмірі 21930 грн. заявлена до відшкодування у грудні 2009 року.

До складу податкового кредиту лютого 2010 року було віднесено податкові накладні, виписані ТОВ «ТД «Метмаш»на постачання товарів на адресу ТОВ «ЮгМетпром», які були в подальшому реалізовані на адресу Приватного акціонерного товариства «УКпостач», і відповідно сума податку на додану вартість в розмірі 59686 грн. 97 коп. заявлена до відшкодування у березні 2010 року.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до п.п.7.7.1. п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх,. податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що факт не знаходження контрагентів позивача за місцем розташування юридичної адреси, зазначеного у виписаних податкових накладних у жовтні, листопаді 2009 року та лютому 2010 року, які були включені до податкового кредиту за жовтень 2009 року, з визначенням суми податку на додану вартість до відшкодування в листопаді 2009 року, та включені до податкового кредиту за лютий 2010 року з визначенням суми податку на додану вартість до відшкодування в грудні 2010 року, на момент проведення зустрічних перевірок у лютому 2010 року відносно ТОВ «Маркон-Україна»та у вересні 2010 року відносно ТОВ «ТД «Метмаш», не позбавляє правового значення видані податкові накладні, і факт сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість за якими, крім того, підтверджується платіжними дорученнями, видатковими накладними, рахунками - фактурами, а також даними, викладеними у матеріалах та акті проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача.

В матеріалах справи відсутні відомості того, що на час виписки податкових декларацій та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованими віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та визначення суми податку на додану вартість до відшкодування) продавці не знаходилися за місцем розташування юридичної адреси, зазначеної у виписаних податкових накладних.

Відповідно до п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявність у платника податків(позивача у справі) виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність обґрунтованих підстав для прийняття оскаржуваного рішення, а тому правильно визнав протиправним та скасував його.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2011 у справі № 2а-2432/11/0170 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 липня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис А.В.Привалова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська