Ухвала суду № 23637559, 28.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11651/10/18/0170

28.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив;

відповідач - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 2-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим, 17.06.1997 року;

розглянувши апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Лавренчук О.В.) від 16.12.10 року у справі № 2а-11651/10/18/0170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, буд. 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 98604)

про стягнення.

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим звернулася до суду з адміністративним позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед бюджетом по штрафним санкціям у сумі 1882,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.10 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим задоволено у повному обсязі. Стягнено з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1882,00грн. (одна тисяча вісімсот дві грн.) заборгованості по штрафним санкціям за рішенням №0000082303 від 14.01.10 року на р/р 31110104700039, державний бюджет, ГУГК в АРК м. Сімферополь, код платежу 34740850 в установі банку УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 834026.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.10 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 28.03.2011 року представник Державної податкової інспекції у м.Ялта АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення на апеляційну скаргу відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрована виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 22.03.1995 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця серії НОМЕР_3 (а.с.10).

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим від 15.06.2010 року № 5587/9/19-0 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 взята на облік як платник податків у ДПІ у м. Ялта АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2009 року Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим на підставі направлень № 04200 та № 04201 від 01.12.2009 року (а.с.15, зворотній бік а.с.15) проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці -магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, підприємницьку діяльність у якому здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

За результатами перевірки було встановлено порушення п. 1, 6, 10, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями (далі Закон № 265/95), а саме: встановлено факт реалізації товару без застосування РРО, розрахунковий документи не роздрукований та не виданий; встановлений факт незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну; незабезпечення зберігання КОРО, на момент проведення перевірки КОРО відсутнє; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів сумі, зазначеної в денному Х-звіті РРО.

Відповідно до п. 1, 6, 10, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 року суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Всі вищезазначені порушення законодавства були відображені в Акті перевірки № 2071/01/12/23/НОМЕР_2 від 29.12.2009 року (а.с.13,16).

З матеріалів справи вбачається, що Акт № 2071/01/12/23/НОМЕР_2 від 29.12.2009 року не був підписаний, копія акту була отримана відповідачем 08.01.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення (12).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Ялта АР Крим було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000082303 від 14.01.2010 року на суму 1882,00грн. (а.с.11).

Вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000082303 від 14.01.2010 року на суму 1882,00 грн., не було отримано та оскаржене відповідачем.

Статтею 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтва про державну реєстрацію, патентів, ліцензій.

Відповідно до п. 1 ст.17 Закону № 265/95 у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Враховуючи, що працівниками ДПІ в м. Ялта АР Крим було встановлено не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що фінансові санкції застосовані відповідачем за рішенням № 0000082303 від 14.01.2010 року правомірно у розмірі 47,50 грн. (9,50 х 5).

Згідно п. 3 ст. 17 Закону № 265/95 у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з тим, що працівниками ДПІ в м. Ялта АР Крим було встановлено факт незберігання книги обліку розрахункових операцій, фінансові санкції застосовані відповідачем правомірно у розмірі 340,00грн. (17,00 х 20) за рішенням № 0000082303 від 14.01.2010 року.

Пунктом 5 ст. 17 Закону № 265/95 передбачено, що у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що працівниками ДПІ в м. Ялта АР Крим було встановлено факт незберігання контрольної стрічки, фінансові санкції застосовані відповідачем правомірно у розмірі 170,00грн. (17,00 х 10) за рішенням № 0000082303 від 14.01.2010 року.

Згідно зі статтею 22 Закону № 265/95 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Враховуючи, що працівниками ДПІ в м. Ялта АР Крим було встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у розрахункових квитанціях (сума невідповідності склала -264,90грн.), фінансова санкція застосована відповідачем правомірно у розмірі 1324,50грн. (264,90 х 5) за рішенням № 0000082303 від 14.01.2010 року.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем правомірно застосовані до відповідача фінансові санкції у розмірі 1882,00грн.(47,50+340,00 +170,00+1324,50), оскільки ця заборгованість не оскаржувалась та сплачена відповідачем не була, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Лавренчук О.В.) від 16.12.10 року у справі № 2а-11651/10/18/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Лавренчук О.В.) від 16.12.10 року у справі № 2а-11651/10/18/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська