Ухвала суду № 23637298, 11.01.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8394/10/9/0170

11.01.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Клюкіна Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.10.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 9379/10/10-0 від 16.04.10

представник відповідача, Державної податкової адміністрації в АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 3334/9/10-209 від 05.10.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим- ОСОБА_3, довіреність № 551/10/22-05 від 10.01.11

представник відповідача, Державної податкової адміністрації в АР Крим- ОСОБА_3, довіреність № 60/9/10-209 від 06.01.11

прокурор, Прокуратури АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим, Прокуратури АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 05.10.10 по справі № 2а-8394/10/9/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем" (вул. Орджонікідзе, 80-а, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

Державної податкової адміністрації в АР Крим (вул. Р. Люксембург. 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання неправомірними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 (суддя Цикуренко А.С.) у справі №2а-8394/10/9/0170 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем»до Державної податкової інспекції у м. Керч. Постановлено: визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції к м. Керч АР Крим №0000152200/0 від 01.04.2010, №000015220/1 від 16.04.2010, №000015220/2 від 01.07.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем»у розмірі 4411321,53 грн. В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом скасовані неіснуючі рішення податкового органу, а саме вказані неправильні номери рішень №0000152200/1 від 16.04.2010 та №0000152200/2 від 01.07.2010. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначив, що су першої інстанції не врахував, що здійснення поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом вважається саме оформлення вантажної митної декларації, яка у встановлений строк не була оформлена позивачем. Тому податковий орган вважає, що позивачем був порушений строк розрахунків по імпортній операції, встановлений ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Також з апеляційною скаргою на постанову суду звернувся заступник прокурора Автономної Республіки Крим. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позову.

В судовому засіданні представники Державної податкової інспекції у м. Керч підтримали апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Представники Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим також підтримали апеляційні скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що з 23.03.2010 по 25.03.2010 Державною податковою інспекцією у м. Керч була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Альтцем»щодо виконання імпортного контракту №D000296 від 14.02.2008.

В ході перевірки встановлені порушення ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме факт невчасного надходження товарів по імпорту.

За результатами перевірки складений акт №437/22-06/31772337 від 30.03.2010, який є підставою спірних рішень.

Відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно зі ст..4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 4411321,53 грн.

За результатами розгляду скарг позивача відповідачем прийняті рішення №0000152200/1 від 16.04.2010 та №0000152200/2 від 01.07.2010 аналогічного складу.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2008 між ТОВ «Альтцем»та фірмою AG»«Федеральна Республіка Німеччина) було укладено контракт № D000296 на поставку технології та нового обладнання для нового Цементного Заводу в Ленінському районі Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п.6 Контракту оплата повинна проводитись в Євро повністю без відрахувань на таких умовах: передплата 20% від вартості контракту, що становить 17920000 Євро, сплачується протягом 30 днів з дня підписання контракту; 75% контрактної вартості, що становить 67200000 Євро, сплачується шляхом безвідкличного акредитиву, який відкривається за дорученням покупця банком покупця на користь продавця через 2 місяці після підписання контракту; 5% контрактної вартості, що становить 4480000 Євро, сплачується шляхом безвідкличного акредитиву, який відкривається за дорученням покупця банком покупця на користь продавця через 23 місяці після підписання контракту.

14.03.2008 ТОВ «Альтцем»на рахунок фірми OLYSIUS AG»було перераховано 17920000 Євро авансового платежу (20% від вартості контракту).

29.09.2008 позивачем був отриманий висновок №364 Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією з 11.09.2008 до 14.03.2010.

Судом також встановлено, що на підтвердження того, що поставка товару за контрактом № D000296 від 14.02.2008 на суму 17920000 Євро відбулась у встановлені висновком Міністерства економіки України строки, позивачем були надані вантажно-митні декларації типу ІМ-74.

Однак податковим органом вказані декларації не були прийняті до уваги, оскільки на думку відповідача, факт поставки товару має бути підтверджений вантажно-митними деклараціями типу ВМД-40, дата ж оформлення вантажної митної декларації на розміщення товару на митному ліцензійному складі не може свідчити про закінчення імпортної операції.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла на момент укладення позивачем зазначених контрактів) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно з частиною першої статті 4 названого Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»момент здійснення експорту (імпорту) - це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно п.2 ст.1 Митного Кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до ст. 43 Кодексу товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

За змістом підпунктом "г" пункту 1.8 Інструкції про порядок заповнення вантажно-митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.97 N 307, моментом перетину митного кордону при перевезеннях, зокрема, залізничним та автомобільним видами транспорту при імпорті визначено початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

Згідно Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №574, вантажна митна декларація -це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу та містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, яка необхідна для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що поняття «перетину товаром митного кордону України»збігається з поняттям «переміщення товару через митний кордон України -ввезенням товару в Україну». Таким чином, наявність на товар товаросупроводного документу, на якому міститься відбиток штампу «під митним контролем»з відповідною датою, є підтвердженням факту перетину товаром митного кордону України. Оформленою митною декларацією, у тому числі типу ВМД-40, підтверджується не факт перетинання товаром митного кордону України, а завершення митного оформлення товару у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає правильним висновок суду стосовно того, що імпортна операція на умовах відстрочення поставки за зовнішньоекономічним контрактом № D000296 від 14.02.2008 на суму 17920000 Євро відбулась з дотриманням вимог ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Що стосується посилань відповідача -Державної податкової інспекції у м. Керч, на зазначення судом першої інстанції неправильних реквізитів рішень про застосування штрафних санкцій, а саме №000015220/1 від 16.04.2010 та №000015220/2 від 01.07.2010 замість - №0000152200/1 від 16.04.2010 та №0000152200/2 від 01.07.2010, судова колегія вважає це опискою, яка відповідно до ст.. 169 Кодексу адміністративного судочинства України може бути виправлена судом за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційних скарг висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Керч Автономної Республіки Крим та заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 у справі №2а-8394/10/9/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 січня 2011 р.

Головуючий суддя О.В.Дугаренко

Судді Т.В. Дадінська

В.А.Омельченко