Рішення № 2362900, 19.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 13/488

19.02.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»

до закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

третя особа закрите акціонерне товариство «Міжнародний виставковий центр»

про стягнення 955 516,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Стирнік Є.Л. –представник за довіреністю № б/н від 30.01.2008 року;

відповідача: Завгородня С.А. –представник за довіреністю № 113 від 23.01.2008 року;

третьої особи: не з’явився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Центростальконструкція» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»про стягнення 95 5516,07 заборгованості за договором підряду № 02/С-04 від 28.07.2004 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.07.2005 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду № 02/С-4 на виконання монтажних робіт П та Ш пускових комплексів ЗАТ «Міжнародного виставкового центру»в м. Києві по Броварському проспекту, 15 відповідно до якого субпідрядник –відкрите акціонерне товариство «Центростальконструкція»в межах ціни, обумовленої цим договором виконує на свій ризик, своїми спеціалістами, механізмами та обладнання роботи по монтажу металевих конструкцій II та III черги пускових комплексів закритого акціонерного товариства «Міжнародний виставковий центр»за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 15, в обсягах, передбачених технічною та кошторисною документацією з додержанням ДБН України та СНІП та додаткові угоди № 1 від 16.06.2005 року та № 2 від 01.07.2005 року до договору підряду № 02/С-4 від 28.07.2005 року.

Відповідно до п.4.2. договору підряду № 02/С-4 від 28.07.2005 року розрахунки і платежі здійснюються генпідрядником щомісячно за фактично виконані роботи і послуги.

Згідно п. 4.3 договору підряду № 02/С-4 від 28.07.2005 року щомісячно платежі за виконані роботи та послуги генпідрядник здійснює на підставі довідок про вартість виконаних субпідрядних робіт по формі № КБ-3, складеної згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в). довідка та акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками.

Акти виконаних робіт та довідки готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник генпідрядника на протязі 10 днів перевіряє відповідність наданих, зазначених у актах, фактичним обсягах та вартості виконаних підрядних робіт згідно з проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах і, у разі відповідності, підписує їх. Оплата виконаних робіт та послуг здійснюється на протязі 10-ти банківських днів після підписання актів з відрахуванням виплаченого авансу, пропорційно обсягу виконаних робіт.

Пункт 5.1.4 договору підряду № 02/С-4 від 28.07.2005 року передбачає, що обов’язком генпідрядника є вчасно сплачувати за виконані субпідрядником обсяги робіт згідно розділу 4 даного договору.

Вартість робіт, виконаних позивачем за договором підряду № 02/С-4 від 28.07.2005 року та додатками № 1 від 16.06.2005 року та № 2 від 01.07.2005 року до договору підряду № 02/С-4 від 28.07.2005 року згідно із підписаними генпідрядником та субпідрядником довідками про вартість підрядних робіт по формі КБ-2В та актами приймання виконаних підрядних робіт становить:

- за квітень 2005 року Ш черга - 120 515,58 грн.;

- за квітень 2005 року П черга - 130 456,33 грн.;

- за травень 2005 року П черга - 85 799,02 грн.;

- за травень 2005 року Ш черга - 23 099,32 грн.;

- за травень 2005 року стенд-кондуктор-253 730,40 грн.;

- за червень 2005 року стенд-кондуктор - 364 474,73 грн.;

- за липень 2005 року Ш черга - 234 411,46 грн.;

- за липень 2005 року П черга - 396 370,40 грн.;

- за серпень 2005 року каркас - 546 006,97 грн.;

- за вересень 2005 року каркас - 300 457,74 грн.;

- за жовтень 2005 року каркас - 465 193,44 грн.;

- за листопад 2005 року каркас - 228 133,70 грн.;

- за грудень 2005 року каркас - 119 353,13 грн.

Загальна сума виконаних позивачем робіт становить 3 268 002,20 грн.

Відповідачем оплачено 2 536 155,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками:

- № 268 від 06.08.2004 року на суму 120 000,00 грн.;

- № 368 від 29.09.2004 року на суму 50 000,00 грн.;

- № 443 від 29.10.2004 року на суму 100 000,00 грн.;

- № 336 від 22.12.2004 року на суму 15 000,00 грн.;

- № 783 від 03.03.2005 року на суму 100 000,00 грн.;

- № 136 від 31.05.2005 року на суму 28 451,00 грн.;

- № 140 від 01.06.2005 року на суму 153 730,00 грн.;

- № 156, 155, 160 від 03.06.2005 року на суму 215 800,00 грн.;

- № 171 від 08.06.2005 року на суму 50 000,00 грн.;

- № 234 від 30.06.2005 року на суму 40 000,00 грн.;

- № 315 від 19.07.2005 року на суму 105 094,38 грн.;

- № 319 від 20.07.2005 року на суму 72 000, 00 грн.;

- № 333 від 26.07.2005 року на суму 70 000,00 грн.;

- № 368 від 18.08.2005 року на суму 300 000,00 грн.;

- № 373 від 19.08.2005 року на суму 49 694,81 грн.;

- № 393,394 від 29.08.2005 року на суму 100 000,00 грн.;

- № 402 від 30.08.2005 року на суму 50 000,00 грн.;

- № 896 від 31.08.2005 року на суму 16 385,19 грн.;

- № 410 від 01.09.2005 року на суму 50 000,00 грн.;

- № 443 від 08.09.2005 року на суму 100 000,00 грн.;

- № 446,447 від 09.09.2005 року на суму 200 000,00 грн.;

- № 450,451,449 від 12.09.2005 року на суму 272 700,00 грн.;

- № 458 від 14.09.2005 року на суму 27 300,00 грн.;

- № 45 від 17.10.2005 року на суму 150 000,00 грн.;

- № 49,50 від 18.10.2005 року на суму 50 000,00 грн.;

- № 53 від 27.10.2005 року на суму 50 000,00 грн.

Між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків № 02/С-4 від 28.07.2005 року станом на 16.11.2005 року відповідно до якого після звірки станом на 16.11.2005 року на користь відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»сальдо на суму 384 360,01 грн.

Після звірки позивачем продовжувались роботи, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт за листопад 2005 року на суму 228 133,70 грн. та грудень 2005 року на суму 119 353,13 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становлять 731 846,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2006 року порушено провадження у справі № 13/488.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 12.12.2006 року справу № 13/488 передано для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою від 19.12.2006 року розгляд справи відкладено на 10.01.2007 року. Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача - закритого акціонерного товариства «Міжнародний виставковий центр», який є замовником будівництва, яке було задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2007 року розгляд справи відкладено на 24.01.2007 року

24.01.2007 року у судовому засіданні представники сторін подали заяву про продовження терміну розгляду справи.

Судом оголошено перерву до 07.02.2007 року для надання можливості третій особі надати обґрунтовані пояснення по справі.

Відповідач 24.01.2007 року через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про призначення судової експертизи. Позивач у судовому засіданні заперечував проти призначення судової експертизи на підставі того, що неможливо встановити ким були виконані роботи неякісно оскільки до робіт також було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсіф». На підтвердження вищевикладеного позивач надав суду лист товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсіф»№ 193 від 29.01.2007 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підтримала заперечення позивача та заявила клопотання про виклик представника товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсіф»для надання відповідних пояснень щодо виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсіф»робіт.

Також, 24.01.2007 позивач через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву по справі № 13/488 відповідно до якої уточнив свої позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 731 846,82 грн., пеню в сумі 139 050,90 грн., індекс інфляції в розмірі 37 587,46 грн., суму заподіяної немайнової шкоди в розмірі 35 000,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 9 555,16 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.02.2007 року розгляд справи відкладено на 21.02.2007 року.

21.02.2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2007 року.

Ухвалою Господарського суду ми. Києва від 15.03.2007 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.01.2008 року до загального відділу канцелярії господарського суду м. Києва надійшла справа з висновком експертної установи вих. № 5263 від 27.12.2007 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.01.2008 року у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. на лікарняному, в провадженні якої знаходиться справа 13/488 та з метою уникнення затягування її розгляду, передано справу для подальшого розгляду судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2007 року суддя Мудрий С.М. прийняв справу № 13/488 до свого провадження, судове засідання призначено на 04.02.2008 року.

В судовому засіданні 04.02.2008 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Також, представник відповідача заявив клопотання № б/н від 04.02.2008 року відповідно до якої пропонує позивачу укласти мирову угоду, а суд надати час для обговорення умов мирової угоди.

Представник позивача підтримав клопотання представника відповідача.

Судом оголошена перерва до 19.02.2008 року у зв’язку з заявленим клопотання представників сторін.

13.02.2008 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача по справі № 13/448, відповідно до якого позивач повідомив, що під час переговорів з представниками відповідача згоди про укладання мирової угоди дійти не вдалося та просив суд розглянути справу по суті та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.02.2008 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача подав додаткові пояснення по суті позовних вимог № 328 від 19.02.2008 року відповідно до яких проти позову заперечує та зазначає, що сума боргу відповідача по договору № 2/С-04 від 28.07.2004 року складає 261 777,42 грн. та просить суд звільнити відповідача від відповідальності по договору, в зв’язку з тим, що це спричинено бездіяльністю позивача і не усунення ним недоліків в роботі.

Судом оголошена перерва до 15:30 19.02.2008 року.

Після перерви за згодою сторін судом оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч.1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У висновку № 5263 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 13/488, який складений 27.12.2007 року, зазначається, що будівельні роботи, які вказані у актах приймання виконаних підрядних робіт за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2005 року по монтажу металевих конструкцій за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 15, виконані відкритим акціонерним товариством «Центростальконструкція»в повному обсязі. При виконанні позивачем будівельних робіт по монтажу металевих конструкцій II та III черги пускових комплексів закритого акціонерного товариства «Міжнародний виставковий центр»за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 15, були допущені відступи від вимог БНіП та проекту, а саме: колони металокаркасу будівлі 2 черги будівництва, блок В, по осі 1-1 змонтовані з перевищенням допусків, дозволених СНиП 3.03.01-87. Аналіз результатів додаткових розрахунків щодо впливу вказаних відхилень на загальний напружено-деформований стан просторової конструкції каркасу другого пускового комплексу МВЦ свідчить, що сумарні результуючі напруження не перевищують допустимих значень за СНиП 11-23-81 і не впливають на загальну роботу каркасу. Відступи від вимог СНиП, вказані у дефектних актах, не усувались, та передані позивачем колони 1 осі будівлі Міжнародного виставкового центру (3-4 черги) під монтаж стінових панелей, яке виконувало СП ТОВ «Основа-Солсіф», будь-яких перероблень каркасу будівлі Міжнародного виставкового центру і додаткових витрат не потребувало.

Щодо твердження відповідача про зарахування зустрічних вимог за договором, що передбачені п.2.3 та 5.2.5 договору, а саме: субпідрядник сплачує генпідряднику за послуги 5% від вартості виконаних робіт, то цей платіж не стягується з субпідрядника автоматично та безспірно, а обумовлений належним виконанням певних обов’язків по договору. Такими послугами є належне виконання відповідачем умов договору як генпідрядника. У зв’язку з цим, суд не бере до уваги заяву позивача про зарахування зустрічних позовних вимог на суму 40 634,02 грн.

Також, відповідач зазначає, що із суми заборгованості необхідно вирахувати 152 920,80 грн., тобто суму виконаних робіт по додатковим угодам № 1 від 16.06.2005 року та № 2 від 01.07.2005 року, оскільки в цих додаткових угодах сторонами не погоджено умови та строки розрахунку; в угодах не вказано, що ці угоди є невід’ємною частиною договору.

Суд не погоджується з вищезазначеним твердженням відповідача, оскільки в самих назвах додаткових угод № 1 від 16.06.2005 року та № 2 від 01.07.2005 року є пряме посилання на договір.

Також, в проекті мирової угоди, яка підписана відповідачем та третьою особою відповідач визнав вимоги позивача по додатковим угодам № 1 від 16.06.2005 року та № 2 від 01.07.2005 року на суму 152 920,80 грн.

Оскільки, зменшення основної суми боргу на суму 276 514,60 грн. за недоліки в роботі , які допустив позивач не було заявлено ні як окрему позовну вимогу ні як клопотання, тому, суд не бере це до уваги, а сторона не позбавлена права звернутися з цією вимогою в окремому судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З наявних в матеріалах справи доказах вбачається, що позивачем допущено арифметичну помилку при підрахунку загальної суми виконаних робіт, де вказано 3 268 002,20 грн. замість 3 268 002,22 грн., у зв’язку з цим сума заборгованості становить 731 846,84 грн.

За таких обставин, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 731 846,84 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 7.5 договору підряду № 02/С-4 від 28.07.2005 року передбачає, що за затримку платежів у терміни, обумовлені в договорі, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 п.4.3. договору підряду № 02/С-4 від 28.07.2005 року оплата виконаних робіт та послуг здійснюється на протязі 10-ти банківських днів після підписання актів з відрахуванням виплаченого авансу, пропорційно обсягу виконаних робіт.

Враховуючи зазначений пункт договору, оскільки акти виконаних робіт за листопад були підписані 30.11.2005 року, тому моментом прострочення є 15.12.2005 року; акти виконаних робіт за грудень були підписані 28.12.2005 року, тому момент прострочення є 16.01.2006 року.

Розрахунок пені:

Період нарахування

Сума заборгованості, грн.

Кількість днів прострочення

Ставка НБУ, %

Сума пені, грн.

17.11.05-17.05.06

384 360,01

182

09,5

36 414,16

15.12.05-09.06.06

228 133,70

177

09,5

21 019,55

10.06.06-15.06.06

228 133,70

6

08,5

635,52

16.01.06-09.06.06

119 353,13

145

09,5

11 307,48

10.06.06-16.07.06

119 353,13

37

08,5

2 056,80

Таким чином, загальна сума пені за перерахунком суду становить 71 433,51 грн. та підлягає стягненню.

Згідно ч.2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня.

Індексу інфляції становить:

384 360,01*(100,9*101,2*101,8*99,7*99,6*100,5*100,1*100,9) = 402 809,30

402 809,30 - 384 360,01 = 18 449,29 грн.;

228 133,70*(100,9*101,2*101,8*99,7*99,6*100,5*100,1*100,9) = 239 084,12

239 084,12 - 228 133,70 = 10 950,42 грн.;

119 353,13*(101,2*101,8*99,7*99,6*100,5*100,1*100,9) = 123 936,30

123 936,30 - 119 353,13 = 4 583,17 грн.

Загальна суму індексу інфляції за перерахунком суду становить 18 449,29 + 10 950,42 + 4 583,17 = 33 982,88 грн. та підлягає задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 71 221,97 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про відшкодування відповідачем немайнової шкоди в розмірі 35 000,00 грн., суд зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зокрема, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тому, враховуючи викладене позивачем не подано жодних доказів в підтвердження умов, що підлягають обов’язковому з’ясуванню при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди підприємству, тому, суд вважає вимогу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 1 075,97 грн., на відповідача –8 479,64 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 13,29 грн., на відповідача –104,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606; п/р 260033010278 в ТОВ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК»в м. Києві, МФО 300852, п/р 260013010559 в АБ «Таврика»м. Київ, МФО 300788, п/р 2600631145901/980 перша філія АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», МФО 300852, п/р 26007005017301 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 32347574) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція»(юридична адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 3, поштова адреса: 02260, м. Київ, пр-т Визволителів,1, офіс 410, МСП-660, п/р 26009301255048 в Філії Московського віділення ПІБ в м. Києві, МФО 322175, код ЄДРПОУ 01413709) суму основного боргу 731 846 (сімсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 84 коп., пеню в сумі 71 433 (сімдесят одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 51 коп., індекс інфляції в розмірі 33 982 (тридцять три тисячі дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 88 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 8 479 (вісім тисяч чотириста сімдесят дев’ять) грн. 64 коп. та 104 (сто чотири) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 845 847 (вісімсот сорок п’ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 58 коп.

3. В стягнення заподіяної немайнової шкоди в розмірі 35 000, 00 грн. відмовити.

4.В частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 71 221,97 грн. відмовити.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий