Рішення № 2362884, 22.03.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 13/675

22.03.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії

До Закритого акціонерного товариства "Велта"

Про стягнення 3245,86 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Ткач Л.О. - представник за довіреністю № 45 від 23.11.2006р.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 13/674 прийнято 22.03.2007 року після перерви, оголошеної в судовихзасіданнях 15.02.2007 року та 14.03.2007 року, у відповідності до статті 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії до Закритого акціонерного товариства «Велта»про стягнення 3245,86 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2006 року порушено провадження у справі № 13/674.

Розпорядженням № 04-1/74 Заступника Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 29.01.2007 року справу № 13/675, у зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду зазначеної справи, передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було призначено на 15.02.2007 року.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 15.02.2007 р. Та 14.03.2007 р. було оголошено перерву.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника відповідача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії (Страхувальник) та Закритим акціонерним товариством "Велта" (Страховик) було укладено Договір № 13М/181 страхування майна, за умовами якого Страховик зобов’язався приймати під страховий захист майнові інтереси страхувальника, а саме абонентські пункти до складу яких входять таксофон та кабіна або напівкабіна, та виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку, а Страхувальник сплатити страхові платежі в строк і на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до розділу 3 угоди, страхова сума Договору в цілому становить дев’ять мільйонів грн. та визначається по кожному об’єкту страхування згідно Заяви і не може перевищувати ціни заміни абонентських пунктів, перелічених в цій Заяві. Страховий платіж по Договору в цілому становить 378000 грн. (без ПДВ) та сплачується страхувальником протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного Договору.

Згідно розділу 6 Договору сторони погодили наступний порядок виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку:

Страхувальник надає Страховику письмову заяву (надіслану рекомендованим листом, доставлену кур’єром або надіслану шляхом факсимільного зв’язку за телефонами, вказаними в п. 9 цього Договору) протягом 48-ми годин після настання страхового випадку за адресою вказаною у Договорі.

18 жовтня 2004 року відбулося разукомплектовування таксофонного апарата, інвентарний № 010100-4211809, зав. № 54140, за адресою смт. Черноморське, вул. Димитрова,15, у результаті чого позивачу був заподіяний матеріальний збиток на суму 2243,91 грн. (без ПДВ).

Позивача була надіслана заява № 3432 від 18.10.2004 р. на адресу відповідача із прикладеними до неї документами відповідно до п. 6.1.6, про настання страхового випадку, що підтверджується листом –відмовою ЗАТ “Велта” у виплаті страхового відшкодування № 70/12 від 13.07.2005р.

Відповідач відмовляє у виплаті страхового відшкодування на підставі відсутності на заяві к договору страхування підпису начальника ЦЕЗ № 1 і печатки Кримської філії ВАТ ‘‘Укртелеком”, відсутності інформації на заяві в органи МВС, що підтверджує факт реєстрації події в органах МВС, а також у зв’язку з відсутністю довідки з органів МВС про обставини і характер настання страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено заяву к договору страхування за підписом начальника ЦЕЗ № 1 та печаткою Кримської філії ВАТ ‘‘Укртелеком”, шляхом факсимільного зв’язку 20.10.2004 р. № 3432 за телефоном страхувальника, відповідно до п. 6.1.1. Договору .

На підставі наданих позивачем доказів вбачається, що заява № 3432 зареєстрована 18.10.2004 р. в органах МВС, а саме в ЖРЗСП Чорноморського РО оперативним черговим відділу та була відправлена разом із копією протоколу огляду міста події, з якого вбачається, що у ході перевірки слідчим виявлено пошкодження та розукомплектовування телефонного апарату за адресою: смт. Чорноморське вул. Димитрова, 15 та зроблено фотозйомку абонентського пункту.

На виконання п. 6.1.3 Договору, 25.10.2004р. позивач звернувся до начальника Чорноморського РО ГУ МВС України в АР Крим з заявою порушити кримінальну справу по факту пошкодження та разукомплектовування таксофонного апарату, Постановою від 25.10.2004р. відмовлено у відкриті кримінальної справи та постановлено у разі установлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, притягнути останніх до адміністративної відповідальності.

19.01.2006 р. на адресу відповідача була направлена претензія № 09/18 з вимогою зробити страхове відшкодування та прикладеними до неї документами з органів МВС №3932 від 07.11.05р. і копією постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 07.11.04р. У відповіді на претензію відповідач відмовляє зробити страхове відшкодування на підставі невідповідності документів вимогам Договору, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, а саме відповідач підкреслює, що на заяві Страхувальника в органи МВС відсутні підпис уповноваженої особи та печатка органу МВС, які підтверджують факт реєстрації заяви в компетентних органах.

Відповідно ст. 25 Закону України “Про страхування”, страховик може робити запити про відомості, пов’язані зі страховим випадком, у правоохоронні органи, банки, медичні заклади й інші підприємства, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також може самостійно з’ясовувати причини й обставини страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не намагався самостійно з’ясувати причини й обставини страхового випадку, крім того в діях відповідача наявне перешкоджання в отриманні позивачем страхового відшкодування.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розділом 6 Договору передбачено, що страхувальник (позивач) протягом 48-ми годин після настання страхового випадку заявляє про випадки, що стосуються протиправних дій третіх осіб, у відповідні органи внутрішніх справ, а також надає необхідні документи страховику, що підтверджують факт настання страхового випадку.

Відповідно до п. 5.3.2 Договору, п. 2 статті 20 Закону України “Про страхування”, ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов’язується протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, прийняти всі заходи по оформленню всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Пунктом 6.7 Договору сторони обумовили наступні підстави для відмови у виплати страхового відшкодування:

- навмисні дії страхувальника, спрямовані на настання страхового випадку;

- подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

- несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин страховику і, при необхідності в компетентні органи;

- не підтвердження факту страхового випадку даними органами, а також створення страховикові перешкод у визначені обставин, характеру та розміру збитків;

- отримання страхувальником повного відшкодування збитків, нанесених застрахованому майну, від особи, винної у їх заподіянні;

- невиконання страхувальником своїх обов’язків по Договору.

З наданих Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором. Вина відповідача в порушенні зобов’язання щодо виплати страхового відшкодування доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг відповідача у розмірі 2692,69 грн. документально підтверджений та відповідає обліковим даним позивача, а тому визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 441,87 грн. інфляційних витрат за увесь час прострочення платежу, а також 107,71 грн. - 3% річних від простроченої суми, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача .

Крім того, статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 5.3.3. Договору та 2 статті 992 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача –Закритого акціонерного товариства "Велта", пеню в розмірі 3, 59 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача – Закритого акціонерного товариства "Велта" пеню в розмірі 3,59 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 625, 629, 988, 992 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Велта" (01011, м. Київ, Печерський р-н, вул. Лескова,8 , код ЄДРПОУ 21559409) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030 м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Тараса Шевченка, 18 код ЄДРПОУ 21560766), 2692 (дві тисячі шістсот дев’яносто дві) грн. 69 коп. основного боргу, 3 (три) грн. 59 коп. пені, 441 (чотириста сорок одна) грн. 87 коп. –інфляційних витрат, 107 (сто сім ) грн. 71 коп. –3% - річних від простроченої суми, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 06.04.2007 р.