Ухвала суду № 23627808, 04.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року справа №2а/0570/98/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Іллінов О.Є.,

за участю представника позивача Кириченка В.І.,

представника відповідача Шестакова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/98/2012 за позовом приватного акціонерного товариства «Торговий Дом Астрон» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000332303/39928 від 12.12.2011

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Торговий Дом Астрон» звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначив що, на підставі акту перевірки №2082/23-3-20387067 від 28.11.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000332303/39928 від 12.12.2011, яким визначено з боку позивача порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2011 року на суму 169922,4 грн., на порушення п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України занижено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за серпень 2011 року на 169922 грн. Проте, висновки акту є необґрунтованими, оскільки ПАТ «Торговий Дом Астрон» отримало від ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» послуги згідно умов договору № 8-П від 01.08.2011, а саме ремонт приміщення торгового центу «Астрон» у м. Артемівську, що підтверджується первинними документами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року позов ПАТ «Торговий Дом Астрон» до ДПІ у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000332303/39928 від 12.12.2011 року задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000332303/39928 від 12.12.2011 року, прийняте ДПІ у м. Краматорську.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зауважує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: суд першої інстанції не врахував, що позивач до складу податкового кредиту по декларації за серпень 2011 року відніс податкові накладні, видані ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» (ремонт приміщення торгового центру «Астрон»). Проте зазначені накладні не можуть братися до уваги, оскільки відповідно до інформації, отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, не можливо здійснити перевірку ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», бо за вказаною адресою - м. Харків, Полтавський шлях, 53/55, кВ.1 підприємство не знаходиться. Також було встановлено, що ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», орендує приміщення за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 53/55, к.105, проте за цією адресою підприємство також відсутнє, лише сплачує щомісячно орендну плату. Свідоцтво платника ПДВ ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» визнано неактуальним 06.10.2011 року в зв'язку з ліквідацією за власним бажанням. На ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», згідно довідки за формою № 1-ДФ за 3 квартал 2011 року працювало 0 осіб, тому фактично неможливо виконати в один і той же час роботи по ремонту приміщення торгового центру «Астрон» в м. Артемівську та роботи по реконструкції торгового центру у м. Сєвєродонецьку. Внаслідок аналізу постачальників підприємства в серпні 2011 року не встановлено контрагентів, які могли виконати роботи по ремонту та реконструкції, оскільки підрядчик міг залучати до виконання робіт підрядні спеціалізовані будівельні та інші організації, але в зході перевірки не встановлено фактичних виконавців робіт.

Заслухавши доповідь судді-доповідоча, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Торговий Дом Астрон» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Краматорської міської ради 15.07.1996, включено до ЄДРПОУ за № 20387067. (а.с. 8-9) ПРАТ «Торговий Дом Астрон» перебуває на обліку в ДПІ у м. Краматорську як платник податків з 09.08.1996 за № 218-Т., є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100339958 від 10.06.2011.

В період з 09.11.2011 по 14.11.2011 ДПІ у м. Краматорську проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПРАТ «Торговий Дом Астрон» щодо взаємовідносин з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено акт № 2082/23-3-20387067 від 28.11.2011 (а.с. 11-16) та встановлені порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме завищення податкового кредиту по декларації ПДВ за серпень 2011 року на суму 169922,4 грн., та на порушення п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України занижено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за серпень 2011 року на 169922 грн.

На підставі акта перевірки та відповідно до п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. «в» п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України ДПІ у м. Краматорську прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2011 № 0000332303/39928, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 169922 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 42480,5 грн. (а.с. 19).

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Підставою для визначення грошового зобов'язання позивачу відповідно до спірного податкового повідомлення - рішення в акті перевірки вказано:

- відсутність у позивача права формувати податковий кредит з ПДВ по господарським операціям, вчиненим за нікчемним договором, укладеним з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» від 01.08.2011 № 8-П, який не спричинив настання реальних правових наслідків (порушення п. 198.1 ст. 198 ПК України);

- складання податкових накладних з боку ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» з порушенням встановленого порядку: в податкових накладних невірно зазначено місцезнаходження продавця м. Харків, вул. Полтавський шлях, 53/55 к. 1, в той час як ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова встановлено, що ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» орендує приміщення у ТОВ «Салейнт» за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 53/55 к. 105. (порушення п. 201.1 «ґ» ст. 201)

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 01 серпня 2011 року між ПрАТ «Торговий Дом Астрон» (Замовник) та ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» (Підрядник) укладено Договір № 8-П (а.с. 20-21) відповідно до положень якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу по ремонту приміщення торгового центру «Астрон» 2-й поверх по вул. Воровського, 1 м. Артемівська, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та провести оплату відповідно до умов договору та акту сдачі - приймання виконаних робіт. Згідно пп. 2.1 Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи в строк до 31.08.2011 року. Датою закінчення робіт Підрядника є дата підписання Акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

На виконання умов Договору між сторонами підписані Договірна ціна станом на 01.08.2011 року, яка склала 1019534,4 грн., Дефектний акт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, Акти прийомки виконаних робіт за серпень 2011 року (а.с. 22-41)

Підрядником ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» виписані позивачу податкова накладна № 597 від 31.08.2011 на загальну суму 438744,9 грн. у тому числі ПДВ - 73124,15 грн. та податкова накладна № 596 від 31.08.2011 на загальну суму 580789,5 грн., у тому числі ПДВ - 96798,25 грн. (а.с. 25-26)

Суми податкового кредиту згідно вищевказаних податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту серпня 2011 року, що відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість.

Розрахунки між сторонами здійснювалися шляхом укладання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.09.2011 року на суму 657462,35 грн. та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.11.2011 року на суму 460304,05 грн. Відповідно до довідки, виданої ПрАТ «Торговий Дом Астрон» від 13.02.2012 № 59, станом на 02.11.2011 заборгованість за розрахунками з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» - відсутня. Частково позивачем сплачено грошові кошти на суму 20000 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 30.08.2011 № 41 (а.с. 85)

В якості доказів нікчемності правочину відповідач в акті перевірки зазначає акти перевірки контрагента позивача, а також те, що внаслідок нікчемності правочину первинні документи, складені підрядником позивача, не мають юридичної сили і доказовості, а саме: акт № 978/23-03-05/35522273 від 01.11.11 про неможливість вручення наказу та направлення на перевірку, акт № 977/23-03-05/35522273 від 01.11.11 про відсутність посадових осіб за місцем знаходження, акт № 979/23-03-05/35522273 від 01.11.11 про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку ПП «УНТК Енергоспецмонтаж».

Судова колегія вважає, що обставини, зазначені в актах не можуть вважатися доказами нікчемності договору, укладеного із ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», оскільки документально ці обставини не підтверджено, також суду не надавалися декларації з податку на прибуток контрагента позивача, звітів за формою 1-ДФ, на які містяться посилання в актах.

Також підтверджують фактичне здійснення господарської операції Акт допуску для здійснення будівельно - монтажних робіт від 01.08.2011 виданий підряднику ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» (а.с. 93), копія ліцензії серія АВ № 479845 виданої ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» 17.07.2009 (строк дії з 17.07.2009 по 17.07.2012) відповідно до додатку якої підряднику визначався перелік робіт для провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, у тому числі - будівельні та монтажні роботи, монтаж внутрішніх інженерних систем, мереж, приладів і засобів вимірювання (а.с. 97-98)

На підставі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1,2 ст. 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підставі ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані ПРАТ «Торговий Дом Астрон» первинні документи відповідають наведеним приписам законодавства, і тому правильно враховані судом в якості доказів здійснення підрядних робіт.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦКУ: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦКУ): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до ст. 234 ЦКУ, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 ГКУ господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Податкові органи мають право звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних

сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 ЦКУ.

На підставі зазначеного висновки відповідача щодо нікчемності правочину - договору, укладеного позивачем з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» є неспроможними.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач, встановлюючи факт нікчемності укладеного між позивачем та ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» правочину, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей договір суперечить інтересам держави та суспільства, не підкріплена жодними належними та допустимими доказами.

На підставі п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу вищезазначених норм судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно у відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України сформував податковий кредит по даті отримання послуг (виконання робіт по ремонту 2 поверху торгового центру «Астрон») підтверджених податковими накладними по договору, оцінку якому надано судом вище.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи податкового органу, що податкові накладні з боку ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» складені з порушенням встановленого порядку: в податкових накладних невірно зазначено місцезнаходження продавця м. Харків, вул. Полтавський шлях, 53/55 к. 1, в той час як встановлено, що ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» орендує приміщення у ТОВ «Салейнт» за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 53/55 к. 105 - з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

На підставі п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто, відповідальність платника податку настає у разі не підтвердження на момент перевірки сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту, податковими накладними, а не у разі відсутності інформації в певних графах податкової накладної, або помилковості їх заповнення. У даному випадку є підтвердженими суми податку на додану вартість, які позивач включив до складу податкового кредиту, вказані податкові накладні містять відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість, а також дають змогу ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну та особу, яка її отримала. Отже неприйняття податкових накладних в зв'язку з неправильним зазначенням квартири контрагента позивача - є суто формальним підходом податкового органу, тому не можна вважати невідповідними видані ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» податкові накладні, обґрунтовуючи це лише неправильністю номеру кімнати, при цьому юридична адреса підприємства (місто, вулиця, будинок) відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги ст.71 КАС України, суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість позивачу ДПІ у м. Краматорську податковим повідомленням-рішенням № 0000332303/39928 від 12.12.2011.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляну на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/98/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/98/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 09 квітня 2012 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов