Постанова № 2362673, 13.11.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008 № 8/64

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від позивача не з’явились,

від відповідача Пікуш Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Будівельної корпорації “Укрстальспецконструкція”

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.03.2005

у справі № 8/64

за позовом Акціонерного товариства фірми “Укргазбуд” в особі Управління механізації будівництва № 17

до Будівельної корпорації “Укрстальспецконструкція”

про стягнення 43449, 06 грн.

Постанова прийнята 13.11.2008 у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 04.11.2008 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 37269грн. основного боргу, 3262,15 грн. пені, 2247,90 грн. збитків від інфляції, 670,01 грн. 3 % річних, а також 434,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2005 у справі № 8/64 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального та матеріального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне:

29.09.2003 між Будівельною корпорацією “Укрстальспецконструкція” як замовником та АТФ “Укргазбуд” в особі Управління механізації будівництва № 17 як підрядником був укладений договір № УССК – Г/1, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе обов’язки по прокладці поліетиленового газопроводу середнього тиску довжиною 1 км та встановлення ГРП на об’єкті “Газопостачання с. Жовтневе Бориспільського району Київської області”.

Згідно п. 2.1 договору вартість всіх доручених “виконавцю” по договору робіт визначається в сумі 97 000 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору щомісяця, не пізніше 26 числа поточного місяця, підрядник представляє замовнику акти прийомки виконаних робіт по формі КБ - 2в та КБ - 3, на підставі яких, не пізніше 10 днів, проводиться оплата виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 2.3 договору відповідач як замовник, до початку робіт, повинен був сплатити 50 % вартості робіт за договором, для придбання матеріалів. Залік авансу проводиться поетапно при проміжних розрахунках за виконані роботи.

На виконання п. 2.3 договору відповідач 29.10.2003 перерахував на рахунок позивача кошти в розмірі 48 500 грн., що складає 50 % від загальної вартості договору.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ним в листопаді 2003 року було виконано підрядні роботи на суму 71 989 грн., і крім того для підключення поліетиленового газопроводу середнього тиску до існуючого газопроводу високого тиску та підготовки площадки під ГРП додатково виконано роботи в січні 2004 р. на суму 13 780,00 грн.

Так як відповідачем сплачено 48 500,00 грн., позивач просить стягнути основний борг у сумі 37 269,00 грн. (71 989 грн. - 48 500,00 грн. = 23 489 грн.; 23 489 грн. + 13 780,00 грн. = 37 269,00 грн.).

Ухвалою суду від 16.06.2005 по даній справі призначалась судова експертиза для визначення вартості станом на вересень 2003 р. прокладки одного кілометру поліетиленового газопроводу середнього тиску, з урахуванням матеріалів, прокладеного на спірному об’єкті згідно договору від 29.09.2003.

Ухвалою суду від 28.09.2006 за клопотанням позивача була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено іншому експерту КНДІСЕ.

На вирішення вказаної експертизи були поставлені наступні запитання: „1. Яка дійсна вартість в цілому виконаних робіт УМБ-17 АТФ “Укргазбуд” на об’єкті “Газопостачання с. Жовтневе, Бориспільського району, Київської області” станом на листопад 2003 року і січень 2004 року (періоди виконання)? 2. Які норми і розцінки підлягають застосуванню при будівництві об’єктів недержавного замовлення і не бюджетного фінансування?”.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5343 від 18.09.2008:

1. Вартість виконаних робіт УМБ-17 АТФ “Укргазбуд” на об’єкті “Газопостачання с. Жовтневе, Бориспільського району, Київської області” станом на листопад 2003 року становить 71 989,20 грн.

Визначити вартість виконаних робіт УМБ-17 АТФ “Укргазбуд” на об’єкті “Газопостачання с. Жовтневе, Бориспільського району, Київської області” станом на січень 2004 року неможливо у зв’язку з ненаданням для дослідження документації про виконання будівельних робіт за вказаний період.

2. При будівництві об’єктів недержавного замовлення і не бюджетного фінансування підлягають застосуванню розцінки, обумовлені контрактом, в даному випадку – одиничні розцінки, які вказані в кошторисі, що є невід’ємною частиною договору № УССК-Г/1 від 29.09.2003. Незалежно від форми фінансування і замовлення будівельні роботи повинні виконуватись у відповідності з вимогами нормативів і нормативних документів, передбачених затвердженою у встановленому порядку проектною документацією, без якої будівництво не проводиться.

Відповідно до п. 3.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання та діє до остаточних розрахунків.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, даний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

З вищенаведених норм вбачається обов’язок замовника прийняти, виконані підрядником, роботи та оплатити їх вартість.

Статтею 882 ЦК України визначено правила передання та прийняття робіт.

Так, частина перша вказаної статті передбачає, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно п. 6.2 договору здача-прийомка виконаних робіт проводиться по мірі виконання робіт на етапі по Актам КБ-2 та КБ-3.

Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” від 21.06.2002 № 237/5 затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2 „Акт виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

Так, у матеріалах справи містяться Довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за листопад 2003 р. на суму 71 989,20 грн., за липень 2004 р. на суму 12 282,00 грн., та за липень 2004 р. на суму 1 497,60 грн.

При цьому, із вказаних довідок підписаною зі сторони замовника є лише довідка за листопад 2003 р. на суму 71 989,20 грн.

Крім того, на дослідження експертизи були надані позивачем Акт приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в за листопад 2003 р. на суму 71 989,20 грн., за липень 2004 р. на суму 12 282,00 грн., та за липень 2004 р. на суму 1497,60 грн. Підписаним зі сторони як підрядника, так і замовника є лише Акт приймання виконаних робіт за листопад 2003 на суму 71 989,20 грн.

Вказані обставини відображені у висновку експертизи № 5343 від 18.09.2008 (арк. 4-5).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 4.6 договору передбачено обов’язок замовника провести розрахунок за виконані роботи в 10-ти денний термін після підписання документів про здачу-прийомку виконаних робіт.

Таким чином, і частина 4 ст. 879 ЦК України і пункт 4.6 договору визначають, що прийняття робіт замовником передує оплаті виконаних робіт, а виконані роботи оплачуються після їх прийняття.

Враховуючи те, що відповідачем не підписано Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та Акти виконаних робіт за липень 2004 р. на загальну суму 13779,60 грн. (12 282,00 грн. + 1497,60 грн.), а також зважаючи на те, що вказані документи не містять застережень про відмову замовника від підписання актів, колегія суддів дійшла висновку, що додаткові роботи відповідачем не прийняті, а отже підстави для їх оплати відсутні.

Оскільки матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 23 489,00 грн., колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині основного боргу саме на цю суму.

Відповідач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надав копію платіжного доручення від 22.02.2006 про перерахування позивачу 23 459,00 грн. в якості оплати за роботи по газифікації. Проте, перерахування вказаної суми боргу відповідачем, не може бути підставою для зміни рішення, оскільки воно здійснено після винесення рішення від 24.03.2005, та має бути враховано під час його виконання.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несплачених робіт за кожний день прострочення.

Як вбачається із розрахунку до позовної заяви, позивач нарахував пеню із суми боргу 23 489,00 грн. за період з 10.12.2003 по 22.11.2004.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 і положення якого застосовуються до правовідносин, що продовжують існувати і після набрання ним чинності, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України пеня підлягає стягненню за період з 10.12.2003 по 10.06.2004. Оскільки облікова ставка НБУ за період з 10.12.2003 по 08.09.2004 становила 7 %, а за період з 09.06.2004 по 10.06.2004 – 7,5 %, за вказаний період розмір пені становить 1645,51 грн. (23489 х 0,14 х 181 /366 = 1626,26; 23489 х 0,15 х 2 /366 = 19,25 грн.).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання позивач заявив до стягнення 2247,90 грн. інфляційних втрат та 670,01 грн. 3 % річних, які правомірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Будівельної корпорації “Укрстальспецконструкція” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2005 у справі № 8/64 – зміні в частині стягнення суми основного боргу, пені та судових витрат.

Крім того, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 1915,22 грн., пов’язані з проведенням судових експертиз, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Будівельної корпорації “Укрстальспецконструкція”задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2005 у справі № 8/64 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Будівельної корпорації “Укрстальспецконструкція” (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 28, р/р 26008104634101 в КБ „Експобанк”, МФО 322294, код 32045477), або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства фірми “Укргазбуд” в особі Управління механізації будівництва № 17 (08304, м. Бориспіль, Київська область, вул. Тельмана, 12, р/р 26002301210148 в філії АКБ „Національний кредит” м. Бориспіль, МФО 300700, код 01294009) 23489,00 грн. (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дев’ять гривень 00 коп.) основного боргу, 1645,51 грн. (одну тисячу шістсот сорок п’ять гривень 51 коп.) пені, 2247,90 грн. (дві тисячі двісті сорок сім гривень 90 коп.) збитків від інфляції, 670,01 грн. (шістсот сімдесят гривень 01 коп.) 3 % річних, 280,52 грн. (двісті вісімдесят гривень 52 коп.) державного мита, 76,19 грн. (сімдесят шість гривень 19 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1915,22 грн. (одну тисячу дев’ятсот п’ятнадцять гривень 22 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

У позові в іншій частині відмовити.”

3. Матеріали справи № 8/64 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.11.08 (відправлено)