Постанова № 236244, 30.10.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2006 Справа № 18/214-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. - доповідача

суддів:Коршуна А.О. ,Пруднікова В.В.,

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кабанцов Роман Олександрович, довіреність №4-2006 від 04.01.06, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з’явився , про час та місце судового заідання був повідомлений належним чином .

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", смт. Молодіжне, Сімферопольський район, АРК, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р. у справі № 18/214-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", смт. Молодіжне, Сімферопольський район, АРК

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича торгівельно - комерційна фірма "СК",м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та спонукання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. (суддя Петрова В.І) в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", смт. Молодіжне, Сімферопольський район, АРК до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича торгівельно - комерційна фірма "СК", м.Дніпропетровськ відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів дотримання відповідачем вимог, передбачених ст.188 ГК України, щодо одержання відповідачем пропозиції про розірвання договору. Фіскальний чек від 10.05.2006р. № 3837,якийзнаходиться в матеріалах справи, не може бути доказом, оскільки в ньому не зазначено, який саме документ був направлений відповідачу 10.05.2006р., на яку адресу і він не містить відмітки отримання відповідачем пропозиції щодо розірвання договору.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач його оскаржує, посилаючись на те що судом винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим, висновки суду не вірні, та не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України, договір вважається розірваним у випадках односторонньої відмови від договору ,якщо право на таку відмову встановлено договором. Також відповідно до умов договору, замовник має право відмовитися від договору у односторонньому порядку, без відшкодування збитків підряднику у разі, коли роботи по договору виконуються повільно та не закінчені у строки, встановлені договором, що і мало місце у даному випадку.

Скаржник просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не представив, його представник в судове засідання не з’явився.

Перевіривши рішення на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.07.2004 року між сторонами було укладено договір № 04/07-04/130, згідно якого підрядник ( відповідач) зобов’язався за замовленням замовника (позивача) здійснити дефектацію бульдозера Т-330, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити виконану роботу (а.с. 9).

Роботи повинні бути виконані на протязі 5 (п’яти) місяців з дати підписання договору (п.2.2 договору). За результатами дефектаційних робіт складається акт (п. 2.3 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено право замовника відмовитися від договору в односторонньому порядку в разі якщо робота проводиться підрядником повільно і не може бути закінчена в строк встановлений в п. 2.2. договору.

Договір укладено строком до 31.12.2004 року.

По приймально - здаточному акту від 26.07.2004р. (а.с. 33) позивач передав відповідачу для проведення дефіктаціоних робіт бульдозер Т-330 ( двигун № 17429, реєстраційний номер ТО - 504 КМ).

Як стверджує позивач до даного часу відповідач роботи з дефектації не виконав, бульдозер не повернув.

Відповідач ці обставини не спростував.

Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.1 договору передбачено право позивача односторонньої відмови від договору.

Передбачені договором підстави для розірвання договору доведені матеріалами справи.

Листом від 10.05.2006р. за № 339-05 (а.с. 51) позивач повідомив відповідача про розірвання договору.

Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір підряду № 04/07-04/130 від 26.07.2004р. слід вважати розірваним з моменту повідомлення відповідача, тобто з 10.05.2006 року.

Оскільки позивач звернувся з позовом 20.06.2006р., то в задоволенні його вимоги щодо розірвання договору слід відмовити.

У разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Зобов’язання сторін за договором підряду від 26.07.2004 року припинилися, тому відповідач зобов"язанний повернути позивачу переданий йому по акту приймання - здачі від 26.07.2004 року бульдозер Т-330 ( двигун № 17429, реєстраційний номер ТО- 504 КМ).

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. Діюче законодавство не пов"язує можливість розірвання договору з фактичним отриманням такої пропозиції. Стаття 188 ЦК України встановлює необхідність надіслання пропозиції про розірвання договору іншій стороні, що позивачем й було зроблено. Поштова квитанція №3837 від 10.05.06 (а.с.51) є належним доказом, що підтверджує цю обставину. Що стосується адреси відповідача, то лист про розірвання договору був направлений відповідачу за адресою зазначеною ним самим в договорі, тобто на підставі відомостей вказаних відповідачем.

Таким чином рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р. підлягає скасуванню на підставі п.п. 3,4 ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 року у справі № 18/214-06 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю " Науково - виробнича торгівельно - комерційна фірма "СК" (м. Дніпропетровськ) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (АРК Сімферопольський район, смт. Молодіжне) в строк до 10 листопада 2006 року бульдозер Т-330 ( номер двигуна 17429, реєстраційний номер ТО - 504 КМ), переданий товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича торгівельно - комерційна фірма "СК" по акту приймання - здачі від 26.07.2004 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Науково - виробнича торгівельно - комерційна фірма "СК" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 48/13, р/р 260053101212 в АКБ "Мрія", м.Дніпропетровськ МФО 306931,ОКПО 30558153, ИНН 305581504630,св. № 04166408) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль",97501,АРК,Сімферопольський район, смт. Молодіжне,вул.Кримська,7, р/р 26009054901048 в КРУ "Приватбанк", м. Сімферополь, МФО 384436,ОКПО 32417960)118,82 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,0 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 59,40 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя

О.В.Джихур

Судді:

А.О.Коршун

В.В.Прудніков