Ухвала суду № 23623243, 21.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року справа №2а-22016/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Нікуліна О.А., Радіонової О.О., секретар судового засідання Гуринович А.Б., за участю представника позивача Азарова О.А., представника відповідача Сімоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 р. у справі № 2а-22016/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність донарахування податковим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № 0000912342/0 від 30.08.2010 року та податку на прибуток податковим повідомленням-рішенням № 0000902342/0 від 30.08.2010 року.

Позивач вважає, що висновки податкового органу щодо некчемності правочинів є хибними, оскільки всі спірні операції відображені в бухгалтерському обліку позивача з підтвердженням їх здійснення по всіх необхідних рахунках.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 р. у справі № 2а-22016/10/0570 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000902342/0-16198 від 30.08.2010 р. та № 0000912342/0-16190 від 30.08.2010 р.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, вказуючи на нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Юзпрогрестрейд».

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 08.12.2000 року, перебуває на податковому обліку в Костянтинівській ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

16 липня 2010 року Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Оріон» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «Юзпрогрестрейд» та з ТОВ «Макоптторг».

За результатами перевірки складено акт від 16.07.2010 року № 682/23-2-31266421, яким встановлені порушення п.п. 5.1 п. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток у сумі - 2696703,00 грн., порушення п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму - 2157361,00 грн.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2010 року № 0000912342/0, яким позивачу донараховано податок на додану вартість у сумі - 2157361 грн. та застосовано штраф у сумі - 1078680,50 грн.

За наслідками перевірки також прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2010 року № 0000902342/0, яким позивачу донараховано податок на прибуток у сумі - 2696703 грн. та застосовано штраф у сумі - 2569612,80 грн.

Такі висновки зроблені податковим органом, виходячи з виявлення ознак нікчемності угод укладених між позивачем та ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Юзпрогрестрейд». Відповідач вважає, що здійснення позивачем операцій з ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Юзпрогрестрейд» мало безтоварний характер. Вказані операції на думку податкового органу, були спрямовані на заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, з метою отримання позивачем податкової вигоди, штучного формування валових витрат.

Відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів, судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Юзпрогрестрейд».

Згідно договору купівлі-продажу товару № 3 укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «Юзпрогрестрейд» (продавець) від 23 лютого 2009 року продавець продає, а покупець купує товари у відповідності до специфікацій, доданих до цього Договору, що є невід'ємною його частиною, що іменуються в подальшому «товар», на умовах, що оговорені в даному договорі.

Згідно договору на поставку товару № 3 укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «Маккоптторг» (продавець) від 25 серпня 2008 року, ТОВ «Маккоптторг» продає, а покупець ТОВ «Оріон» купує товари у відповідності до специфікацій, доданих до цього Договору, що є невід'ємною його частиною, що іменуються в подальшому «товар», на умовах, що оговорені в даному договорі.

На суму придбаних товарів у ТОВ «Юзпрогрестрейд» та у ТОВ «Макоптторг» ТОВ «Оріон» сформувало валові витрати у сумі - 10786811,00 грн., в т.ч. за три квартали 2008 року у сумі - 411476,00 грн., за 2008 рік у сумі - 1599668,00 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі - 1306318,00 грн., за півріччя 2009 року у сумі - 3058771,00 грн., за три квартали 2009 року у сумі - 5314777,00 грн., за 2009 рік у сумі - 9187143,00 грн.

Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

На суму придбаних товарів у ТОВ «Юзпрогрестрейд» та у ТОВ «Макоптторг» ТОВ «Оріон» сформувало податковий кредит з податку на додану вартість у сумі - 2157361,00 грн. в тому числі за серпень 2008 року у сумі - 82295,00 грн., за жовтень 2008 року у сумі - 103007,00 грн., за листопад 2008 року у сумі - 67178,00 грн., за грудень 2008 року у сумі - 67453,00 грн., за лютий 2009 року у сумі - 163921,00 грн., за березень 2009 року у сумі - 97343,00 грн., за квітень 2009 року у сумі - 93748,00 грн., за травень 2009 року у сумі - 165671,00 грн., за червень 2009 року у сумі - 88100,00 грн. за липень 2009 року у сумі - 159 486,00 грн., за серпень 2009 року у сумі - 283338,00 грн., за вересень 2009 року у сумі - 11349,00 грн., за жовтень 2009 року у сумі - 503904,00 грн., за листопад 2009 року у сумі - 7217,00 грн., за грудень 2009 року у сумі - 263351,00 грн.

Згідно з п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з приписів п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Юзпрогрестрейд» видавало позивачу видаткові та відповідно податкові накладні.

Судом встановлено, що фактично умови вищезазначених договорів виконувалися сторонами у спірному періоді.

Факт виконання вищевказаних договорів підтверджуються договорами купівлі-продажу, видатковими та податковими накладними, рахунками на оплату товару, платіжними дорученнями, виписками банку, щодо проведення розрахунків, подорожніми листами, а отже позивач правомірно включив до складу валових витрат та податкового кредиту витрати понесенні у зв'язку з виконанням вищевказаного договору.

Слід також зазначити, що ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року призначено судово-економічну експертизу.

Факти завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту були спростовані висновками судово-економічної експертизи, які бралися до уваги судом при прийнятті рішення (т. 2 а. с. 125 - 184).

Крім того, частина 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону передбачає, що первинний документ - це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні у позивача вищеперелічені первинні документи, підтверджують факт правомірності включення до складу валових витрат та податкового кредиту суми, що сплачені на виконання умов зазначених договорів, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про нікчемність угод та про те, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат та податкового кредиту витрати пов'язані з виконанням договорів з ТОВ «Юзпрорестрейд» та ТОВ «Макоптторг».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» організація бухгалтерського обліку на підприємстві: бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами те, що первинні документи, що містяться у матеріалах справи, є такими, що не відповідають дійсності, тобто, що поставка товару у комерційному відношенні не здійснювалася та те, що договір укладено з метою безпідставного збільшення валових витрат позивача та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В процесі розгляду справи відповідачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надавалося.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що неможливість перевірки первинних документів контрагентів постачальників ТОВ «Юзпрогрестрейд» та ТОВ «Макоптторг» та відсутність на підприємстві контрагентів основних засобів трудових ресурсів не є підставою визнання угод нікчемними. Проте в судовому засіданні була доведена дійсність вищезазначених угод, виходячи з фактичного її виконання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 р. у справі № 2а-22016/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 р. у справі № 2а-22016/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 23.03.2012 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова