Ухвала суду № 23621559, 18.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року справа №2а-28042/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.

суддів Білак С. В. , Гаврищук Т.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Грейн Корн» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по справі № 2а-28042/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Грейн Корн» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом про визнання рішень податкового органу №0001002341/0 від 27.07,2010р., №0001002341/1 від 21.08.2010р., № 0001002341/2 від 17.09.2010р. незаконними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в складеному ДПІ акті №3188/23-3/34534450 від 08.07.2010р. були зафіксовані порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі цього акту, відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, якими визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 12207868,00 грн., у тому числі за основним платежем -8138578,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4069290,00 грн. Позивач вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що за наслідками виконання договорів № 1-12/09 від 01.12.2009р., №1-11/09 від 01.11.2009р., 1-12/09 від 01.12.2009р. між ТОВ «Глоб Трейд», ТОВ «Юнитек», ТОВ «Юзпрогрестрейд» відповідно та позивачем, останнім неправомірно сформований податковий кредит.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, виходячи з наступних підстав.

Досліджено і встановлено, що між позивачем і ТОВ «Глоб Трейд» був укладений договір поставки від 01.12.2009 року № 1-12/09. Згідно договору продавець зобов'язується поставити покупцю пшеницю та насіння, а покупець прийняти та сплатити за товар на умовах договору. Розділом 3 Договору передбачено, що доставка товару здійснюється у відповідності з «ИНКОТЕРМС-2000». Право власності переходить в момент підписання сторонами товарних накладних. На підтвердження виконання даного договору позивачем були надані: рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, авансові звіти з квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Крім того, позивачем та ТОВ «Юнитек» був укладений договір №1-11/09 про закупівлю сільськогосподарської продукції від 01.11.2009р. Згідно з цим Договором продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених Договором, передати у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю продукцію. Під продукцією в цьому договорі розуміється: фуражна пшениця, насіння соняшникове, просо, ячмінь і таке інше. Продавець зобов'язаний забезпечити вивезення та розвантаження продукції власним або залученим транспортом в строк до 30 листопада 2009 року. На підтвердження виконання цього договору позивачем були надані відповідні документи.

Також, між позивачем та ТОВ «Юзпрогрестрейд» був укладений договір №1-12/09 від 01.12.2009р. Згідно даного договору продавець зобов'язується поставити у власність покупця пшеницю фуражну, насіння соняшника українського походження, а покупець прийняти та сплатити за товар на умовах договору. Поставка Товару здійснюється транспортом за рахунок продавця. На підтвердження виконання цього договору позивачем надані документи.

При розгляді справи судом були витребувані облікові картки АМТ на кожний автомобільний засіб, який вказаний у наданих позивачем товарно-транспортних накладних. З даних облікових карток вбачається, що певна кількість транспортних одиниць є легковими автомобілями, що в силу технічних характеристик цих транспортних засобів не мали можливості виконати замовлення щодо перевезення товару згідно спірних договорів у кількості, яка зазначена у товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатися в час здійснення господарської операції, але якщо не можливо, по після її закінчення. Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити.

Форма наданих позивачем товарно-транспортних накладних передбачає графи «Для перевезення здав» та «Вантаж одержав» із зазначенням посади, прізвища, ім'я та по-батькові, підпису особи та місця для штампу. Також передбачена графа для зазначення реквізитів довіреності, за якою вантаж одержується. Наявність таких граф відповідає реквізитам первинних документів, зокрема посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наданих товарно-транспортних накладних досліджених судом, вони заповнені всупереч обраній формі та не містять усіх реквізитів, які передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зокрема, не зазначені посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; відсутній особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції у графах, які для цього передбачені (не заповнені графи, у яких має бути зазначені посада, П.І.Б., підпис, особи, що здала вантаж для перевезення, а також не зазначені посада, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка одержала вантаж, відсутні реквізити відповідної довіреності).

Таким чином, частина наданих позивачем товарно-транспортних накладних містять недостовірні відомості щодо транспортних засобів, за допомогою яких здійснювалось перевезення (легкові автомобілі та причепи зазначені як вантажні), інша частина товарно-транспортних накладних, (в яких зазначені вантажні автомобілі) не містять усіх реквізитів, які є необхідними для надання документу доказової сили первинного документа. В наданих позивачем товарно-транспортних накладних мається посилання на підприємства ТОВ «Глоб Трейд», ТОВ «Юнитек», ТОВ «Юзпрогрестрейд», як на перевізників товару за спірними договорами (зазначені у графі «автопідприємство»). Договори, накладні та рахунки-фактури, які надані позивачем, не містять посилань на те, що вартість перевезення включена до ціни товару. Отже, ТОВ «Глоб Трейд», ТОВ «Юнитек», ТОВ «Юзпрогрестрейд» мали залучатися до перевезення на підставі окремих угод у відповідності до ст. ст.. 48, 50 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (у редакції, що була чинною у 2009-квітні 2010 року) надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) підлягало ліцензуванню.

Ліцензії на право перевезення вантажів автомобільним транспортом у ТОВ «Глоб Трейд», ТОВ «Юнитек», ТОВ «Юзпрогрестрейд» відсутні, що підтверджується листом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 31.03.2011р. № 41/3-6-1493/0/9-11.

Таким чином, за відсутності факту транспортування та наявності встановлених у актах Макіївської ОДПІ обставин, що викликають сумнів у можливості ТОВ «Глоб Трейд», ТОВ «Юнитек», ТОВ «Юзпрогрестрейд» здійснювати господарську діяльність, суд вірно дійшов висновку про недоведеність реальності господарської операції між позивачем та цими підприємствами. За відсутності факту таких господарських операцій, складені за їх результатами документи, не можуть вважатися первинними.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що фактично ТОВ «Глоб Трейд», ТОВ «Юнитек», ТОВ «Юзпрогрестрейд» не постачало позивачеві товари за спірними договорами. Отже документи, на підставі яких позивач визначав об'єкти оподаткування з податку на додану вартість, не можуть вважатися первинними та враховуватися у податковому обліку позивача.

Таким чином, висновок податкового органу про правомірність нарахування позивачеві податку на додану вартість у сумі 12207868,00 грн., у тому числі за основним платежем -8138578,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4069290,00 грн. є цілком обґрунтованим.

Судова колегія вважає, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, окружним судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 31 жовтня 2011 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Грейн Корн» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по справі № 2а-28042/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Грейн Корн» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001002341/0 від 27.07.2010р., №0001002341/1 від 28.08.2010р., №0001002341/2 від 17.09.2010р. - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року по справі № 2а-28042/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.