Ухвала суду № 23617973, 02.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-932/11/25/0170

02.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд сервіс плюс"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- Лук'янець Олена Юріївна, довіреність № 10/10-0 від 24.12.10

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 06.05.11 у справі № 2а-932/11/25/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд сервіс плюс" (вул. Монтажна, 10 Г,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд сервіс плюс" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено частково.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 20.12.2010 року №0021811502/0 на суму штрафних санкцій у розмірі 9131,81 грн.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 20.12.2010 року №0021801502/0 на суму штрафних санкцій у розмірі 113,34 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2011.

Позивач у судове засідання не з'явився. Представник відповідача у судове засідання з'явився, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликалися в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд сервіс плюс" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 439251 від 31.07.2006 року (а.с. 21). 02 серпня 2006 року ТОВ "Трейд сервіс плюс" було взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі як платник податків та обов'язкових платежів (а.с. 9).

Стаття 9 Закону України "Про систему оподаткування" передбачає, що платники податків і зборів зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 5.1.5 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 4.1.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", діючій на момент подання позивачем звітності, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Пунктом 4.1.2 передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже подача податкової декларації та визначення податкового зобов'язання є обов'язком платника податків та у випадку виконання ним цього обов'язку платник податку також зобов'язаний погасити самостійно визначене податкове зобов'язання незалежно від наявності відмови податкового органу у прийнятті декларації.

Листом від 04.06.2010 року ДПІ в м. Сімферополі повідомлено позивача, що надані ними поштою податкові декларації за березень та квітень 2010 року не визнані податковими деклараціями у зв'язку з припущеними порушеннями при їх заповнені та запропоновано надати виправлені бланки декларацій відповідно до Порядку заповнення та надання податкових декларацій з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року. 08.06.2010 року Товариством були повторно направлені декларації з ПДВ за березень та квітень 2010 року, однак ДПІ у м. Сімферополі знов не визнала подані декларації, про що повідомила позивача листом від 15.06.2010 року. Не погодившись з відмовою ДПІ у м. Сімферополі зарахувати подані декларації як документи податкової звітності, ТОВ "Трейд сервіс плюс" звернулось з адміністративним позовом до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 06.09.2010 року, копія якої додана до матеріалів справи, було задоволено позов ТОВ "Трейд сервіс плюс" до ДПІ в м. Сімферополі АРК та визнано протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю декларацій позивача з ПДВ за березень 2010 року та квітень 2010 року, зобов'язано ДПІ у м. Сімферополі відобразити основні показники податкових декларацій з ПДВ позивача за березень та квітень 2010 року в особовому рахунку ТОВ "Трейд сервіс плюс" з 21.06.2010 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 року постанову Окружного адміністративного суду АРК від 06.09.2010 року було залишено без змін, та вона набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

07 грудня 2010 працівниками ДПІ м. Сімферополя було проведено документальну планову невиїзну перевірку ТОВ "Трейд сервіс плюс" з питання своєчасності сплати податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки, 07 грудня 2010 року відповідачем був складений акт № 19228/15-2/34523171, яким виявлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами" у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, а саме несвоєчасна сплата ПДВ по декларації від 09.09.2010 року та по акту камеральної перевірки від 14.05.2010 року (а.с. 9 оборот.).

Відповідно до п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, в тому числі у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію. Оскільки декларації за березень та квітень 2010 року не були визнані Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі в якості податкової звітності, відповідач при проведенні планової перевірки самостійно визначив податкові зобов'язання позивача.

На підставі акту перевірки від 07.12.2010 року ДПІ м. Сімферополя було винесено податкове повідомлення-рішення № 0021811502/0 про застосування до позивача на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафних санкцій у сумі 9131,81 грн. за затримку на 117 календарних дня граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 18263,61 грн. (а.с.7), та податкове повідомлення-рішення № 0021811502/0 про застосування до позивача за затримку на 21 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 1133,39 грн. штрафних санкцій у сумі 113,34 грн. (а.с. 8)

Отже оскаржуваними позивачем податковими повідомленнями-рішеннями від 20.12.2010 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд сервіс плюс" були застосовані штрафні санкції у розмірі 50% відсотків від суми податкового зобов'язання 18263,61 грн. у сумі 9131,81 грн. та у розмірі 10% від суми податкового зобов'язання 1133,39 грн. у сумі 113,34 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Але ця затримка виникла не з вини позивача, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду від 06.09.2010 року, яке набрало законної сили 28.03.2011 року.

Встановлено, що несвоєчасне відображення у картці особового рахунку позивача відповідних податкових зобов'язань за неприйнятими деклараціями сталося не з його вини, а отже у ДПІ були відсутні підставі для самостійного визначення податкових зобов'язань та застосування до ТОВ "Трейд сервіс плюс" штрафних санкцій.

Стосовно позовної вимоги в частині визнання незаконними дій ДПІ м. Сімферополя щодо відображення у акті № 19228 від 07.12.2010 року невиїзної документальної перевірки даних про несвоєчасну сплату ПДВ судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.05.11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко