Ухвала суду № 23617871, 02.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7820/10/10/0170

02.11.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління №14"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.07.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - ОСОБА_3, довіреність № 3/10 від 13.01.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 13.04.11 у справі № 2а-7820/10/10/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління №14" (вул. Монтажна, 23, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95038)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0021012301/0 від 11 червня 2010 року про визначення Відкритому акціонерному товариству "Монтажне управління №14" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1712619,00 гривень, в тому числі 1141746,00 гривень основного платежу і 570873,00 гривень штрафних санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0021022301/0 від 11.06.2010 року про визначення Відкритому акціонерному товариству "Монтажне управління №14" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 2424818,50 гривень, в тому числі 1423527,00 гривень основного платежу і 1001291,50 гривень штрафних санкцій.

Визнано протиправним встановлення Державною податковою інспекцію в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим порушення Відкритим акціонерним товариством "Монтажне управління №14" п.п.7.2.1 п.7.2., п.п. 7.4.4. п. 7.4.. ст. 7 Закону України "Про податок на серпень 2009 року - у сумі 36795,00 гривень, вересень 2009 року - у сумі 28579,00 гривень, грудень 2009 року - 829,00 гривень, що визначено у висновках акту перевірки № 8595/23-7/01772900 від 07 червня 2010 року.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління №14" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 03 гривень 40 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду, представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі.

Сторони з'явились у судове засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Відкрите акціонерне товариство "Монтажне управління № 14" має статус юридичної особи з 31.12.1996р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 431805, виданим Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим (том 1 а.с. 12) та Статутом ВАТ "Монтажне управління № 14" у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 01.12.2009р., номер запису 18821050020000663 (том 1 а.с. 15-32).

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим у період з 19.05.2010 року по 02.06.2010 року проведена виїзна позапланова документальна перевірка ВАТ "Монтажне управління №14"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт перевірки № 8595/23-7/04772900 від 07.06.2010р. (том 1 а.с. 35-83).

Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем: п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№ 283/97-ВР від 22.05.1997р., з наступними змінами і доповненнями, в результаті чого донараховано податку на прибуток у сумі 1423527,00грн., у тому числі за 3кв. 2009р. -48224,00грн., 4кв. 2009р. -1375304,00грн.;

п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. з наступними змінами і доповненнями, в результаті чого донараховано 1141746грн., у тому числі за жовтень 2009р. -в сумі 64905,00грн., за листопад 2009р. -у сумі 784934,00грн. та за грудень 2009р. -у сумі 291907,00грн.; п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. з наступними змінами і доповненнями, в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за серпень 2009р. -у сумі 36795,00грн., вересень 2009р. -у сумі 28579,00грн., грудень 2009р. -829,00грн.

Дані висновки акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0021022301/0 від 11.06.2010р., яким позивачу -ВАТ "Монтажне управління № 14"була визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 2424818,50грн., в тому числі 1423527,00грн. основного платежу і 1001291,50грн. штрафних санкцій, а також податкового повідомлення-рішення №0021012301/0 від 11.06.2010р., яким позивачу була визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1712619,00грн., в тому числі 1141746,00грн. основного платежу і 570873,00грн. штрафних санкцій (том 1 а.с. 33-34).

У п. 3.1.4 акту перевірки, висновки якого покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення № 0021022301/0 від 11.06.2010р. про визначення ВАТ "Монтажне управління №14"суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 2424818,50грн., в тому числі 1423527,00грн. основного платежу і 1001291,50грн. штрафних санкцій, зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. встановлено його заниження всього у сумі 1423527,00грн., у тому числі за: 3 кв. 2009р. -48224,00грн., 4кв. 2009р. -1375304,00грн. у результаті описаних порушень у п.п. 3.1.2 п. 3.1 розділу 3 акту перевірки.

В свою чергу, у п. 3.1.2 акту перевірки "Валові витрати" вказано, що перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" ВАТ "МУ-14"за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. у загальній сумі 17641219грн. встановлено, що суб'єкт господарювання для здійснення діяльності придбавав будівельні матеріали, металоконструкції, субпідрядні роботи для об'єктів будівництва згідно укладених договорів на кожний об'єкт.

В акті перевірки вказано, що за даними рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11"склали 17641219грн., за даними перевірки -11947109,00грн.

Відхилення у сумі 5694110,00грн. склалися в результаті неправомірного, на думку ДПІ, віднесення до складу валових витрат:

- вартості юридичних послуг згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № ОУ-0002240 на суму ПДВ 34000,00грн., отриманих від Фірми "Капітель Плюс" (податкова накладна № 2240 від 30.11.2009р. на суму 20400,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 34000,00грн.);

- вартості послуг з підготовки та трансляції реклами згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2017 на загальну суму ПДВ 170000,00грн., отриманої від ТОВ "Капітал-сервіс Плюс" (податкова накладна № 2017 від 30.11.2009р. у сумі 1024250,00грн., у т.ч. ПДВ 17000,00грн.);

- вартості послуг з розробки проекту типових котеджів Приморського селища на площі 30-40га згідно акту прийняття-передачі виконаних робіт № 1982 від 30.11.2009р. на загальну суму ПДВ 180700,00грн., отриманої від ТОВ "БК "Акрополь" (податкова накладна № 1982 від 30.11.2009р. на суму 1084200,00грн., у т.ч. ПДВ 180700,00грн.);

- вартості послуг з виконання проектних робіт по об'єкту "реконструкція споруди по вул.. Чернишевського, 2" згідно акту прийняття-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 4564 на загальну суму ПДВ180128,00грн., отриманої від КП "Альянс" (податкова накладна № 4564 від 30.11.2009р.у сумі 1080768,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 180128,00грн.)

За висновком ДПІ в м. Сімферополі, вказані витрати позивач безпідставно, у порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відніс до складу валових через не підтвердження використання вище перелічених послуг у господарській діяльності підприємства.

Оцінюючи правомірність формування позивачем валових витрат по спірним господарським операціям, слід зазначити відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Разом з тим, відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стосовно юридичних послуг, наданих фірмою "Капітель Плюс" на суму 204 000,00грн., в т.ч. ПДВ 34000,00грн. (170 000,00грн. без ПДВ)

Як зазначено у висновку експерта № 73/10 від 20.01.2011р., в результаті дослідження наданих документів по епізоду щодо завищення валових витрат внаслідок включення до їх складу юридичних послуг в сумі 170 000,00грн. (без ПДВ), придбаних у Фірми "Капітель Плюс", встановлено, що у зв'язку з виробничою необхідністю 12.05.2009р. директор ВАТ "Монтажне управління № 14" видав розпорядження № 5, яким поклав на кошторисно-договірний відділ обов'язок по проведенню певних видів робіт, у зв'язку з чим 15.05.2009р. начальник даного відділу направив директору службову записку про те, що відділ завантажений роботою та просив залучити до виконання розпорядження № 5 від 12.05.2009р. юридичну фірму. Внаслідок цього, розпорядженням директора № 7 від 28.05.2009р. було залучено спеціалізовану юридичну фірму для виконання вищевказаного розпорядження № 5 та додаткових робіт, в тому числі: підготовка відповідей на запити ДСБЕЗ (АРК та Севастополь), Кримської митниці, ВАТ "Крименерго"; представлення інтересів підприємства в суді та інших державних підприємствах; узагальнення та аналіз результатів розгляду судових та ін. справ з участю ВАТ "МУ № 14", практики укладення договорів та розробка пропозицій по усуненню виявлених порушень; підготовка та участь у зборах акціонерів ВАТ "МУ № 14"; інформування про зміни в законодавстві; підготовка скарг на дії ВДВС; надання консультацій з питань перевірок ДПІ та інших контролюючих органів; юридичне супроводження експертизи з видачі ліцензії.

Таким чином, відповідно до вказаних документів у травні 2009 року ВАТ "МУ № 14" мало виробничу необхідність у відповідних юридичних послугах та не мало можливості забезпечити цю потребу за рахунок власних трудових ресурсів.

Як підтверджено матеріалами справи, 01.06.2009 року ВАТ "МУ № 14"(Замовник) уклало з фірмою "Капітель Плюс" (юридична фірма -виконавець) договір № 787 про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних послуг, детальний перелік яких наведено у п. 2.1 договору (том 1 а.с. 84-87). Зі змісту договору вбачається, ціна договору -204000,00грн., в т.ч. ПДВ 34000,00грн. (170000,00грн. без ПДВ).

Як зазначено у висновку експерта, при порівняльному аналізі встановлено, що юридичні послуги, вказані в договорі № 787, повністю відповідають юридичним послугам, виробнича необхідність яких визначена розпорядженнями директора ВАТ "МУ № 14"№ 5 від 12.05.2009р. та № 7 від 28.05.2009р.

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, на підтвердження факту надання юридичних послуг по договору, замовник та юридична фірма складають акт.

30.11.2009 року між позивачем та фірмою "Капітель Плюс" підписаний акт здачі-приймання наданих юридичних послуг № ОУ-0002240 на суму 204000,00грн., в т.ч. ПДВ 34000,00грн., у додатку до якого вказаний детальний перелік наданих юридичних послуг, який повністю відповідає юридичним послугам, виробнича необхідність яких визначена розпорядженнями директора ВАТ "МУ № 14"№ 5 від 12.05.2009р. та № 7 від 28.05.2009 р. (том 1 а.с. 88, 90).

У бухгалтерському обліку ВАТ "МУ № 14" вартість послуг в розмірі 170 000,00грн. списана по Дт рахунку № 23 "Виробництво" в кореспонденції з Кт рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Юридичні послуги в сумі 204000,0грн. з ПДВ, надані по вищевказаному договору, були в повному обсязі оплачені ВАТ "МУ-14"в червні 2010р., що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями, в т.ч. 112 397,44грн. з ПДВ оплачено 08.06.2010р., 91 602,56грн. з ПДВ оплачено 23.06.2010р.

Стосовно роботи по створенню та трансляції рекламної продукції, виконані ТОВ "Капітал Сервіс Плюс" на суму 850 000,00грн. без ПДВ та податку на рекламу судом встановлено наступне.

По епізоду щодо завищення валових витрат на суму 850000,00 гривень у зв'язку з включенням до їх складу вартості робіт по створенню та трансляції рекламної продукції в сумі 850 000,00 гривень без ПДВ, придбаних у ТОВ "Капітал Сервіс Плюс", у висновку експертизи зазначено, що відповідно до п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів відносно товарів (робіт, послуг), які продаються (надаються) таким платником податку.

Відповідно до навяних у матеріалах справи документів вбачається, що 01.11.2009 року між ВАТ "МУ-14" (Замовник) та ТОВ "Капітал Сервіс Плюс" (Виконавець) був укладений договір № 448 на розміщення рекламної продукції, предметом якого, в силу п. 1.1, є виконання робіт по підготовці та трансляції інформації про послуги ВАТ "МУ-14" (том 1 а.с. 100-103).

Авторські права на вироблену Виконавцем продукцію належить Замовнику (п. 1.3 договору). Графік виходу реклами в ефір узгоджений у додатках до договору (п. 1.2 договору). Договором також передбачено, що по закінченні робіт сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.

Як свідчить акт приймання-передачі від 30.11.2009 року ТОВ "Капітал Сервіс Плюс" (Виконавець) передало, а ВАТ "МУ-14" (Замовник) прийняло СD-диск з рекламною продукцією про послуги ВАТ "МУ-14" в електронному вигляді. Вказаний диск містить наступну рекламну продукцію: 1) аудіоролики реклами послуг ВАТ "МУ-14"на радіо -5 варіантів; 2) прототип інтернет-сайту ВАТ "МУ-14"у форматі HTML з активними посиланнями та змістом у вигляді тексту фотографій; 3) відеоролики реклами послуг ВАТ "МУ-14"на телебаченні -2 варіанти.

Крім того, 30.11.2009 року ТОВ "Капітал Сервіс Плюс" (виконавець) та ВАТ "МУ-14" (замовник) підписали акт № 2017 здачі-приймання робіт з підготовки та трансляції реклами на загальну суму 1 024 250,00грн., в т.ч. ПДВ 170000,00грн. та податок на рекламу 4250,00грн. (850 000,00грн. без ПДВ та податку на рекламу) (том 1 а.с. 104).

У бухгалтерському обліку ВАТ "МУ-14"вартість робіт в розмірі 850 000,00грн. списана по Дт рахунку № 23 "Виробництво" в кореспонденції з КТ рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Таким чином, суд приходить до висновку, що роботи з підготовки та розміщенню реклами про послуги ВАТ "МУ-14" вартістю 850 000,00грн. без ПДВ та податку на рекламу, надані ВАТ "Капітал Сервіс Плюс" відповідно до договору № 448, підлягають включенню до валових витрат ВАТ "МУ-14"на підставі абз. 1 п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та додатковими документами (актом наданих послуг, платіжними дорученнями та виписками банку, проектом рекламних заходів, актом приймання-передачі СD-диску з рекламною продукцією, звітами (ефірними довідками) про трансляцію реклами), а також наявністю готової рекламної продукції в електронній формі (надана на СD-диску), у зв'язку з чим ВАТ "МУ-14"обгрунтовано включило до валових витрат за 2009р. роботи з підготовки та трансляції реклами вартістю 850 000,00грн., придбані у ТОВ "Капітал Сервіс Плюс".

Стосовно завищення валових витрат на суму 903500,00 гривень у зв'язку з включенням до їх складу вартості робіт по розробці проекту типових котеджів в сумі 903500,00 гривень без ПДВ, придбаних у ТОВ "БК "Акрополь" судом встановлено, що 26.10.2009 року між ВАТ "МУ-14" та ТОВ "БК "Кримзалізобетон" був підписаний протокол про наміри про спільне проведення робіт з будівництва Приморського котеджного селища площею забудови 30-40га, відповідно до п. 2.1 якого ВАТ "МУ-14" зобов'язалось укласти договір на проектні роботи по об'єкту "Приморського котеджного селища площею 30-40 га" та профінансувати вказані роботи, а ТОВ "БК "Кримзалізобетон" зобов'язалось підготувати документи для отримання земельної ділянки та розробити локальний кошторис вартості робіт (п. 2.2-2.4 договору) (том 1 а.с. 99). У зв'язку з цим, 02.11.2009 року ВАТ "МУ-14"(замовник) уклало з ТОВ "БК "Акрополь" (підрядник) договір № 950 підряду на виконання проектних робіт по об'єкту "Приморське котеджне селище площею 30-40га" (том 1 а.с. 91-96). Ціна даного договору -1 084 200,00грн., в т.ч. ПДВ 180 700,00 гривень.

Як свідчать матеріали справи між ВАТ "МУ-14" (замовник) та ТОВ "БК "Акрополь" (підрядник) 30.11.2009 року був підписаний акт № 1982 здачі-приймання робіт по розробці проектів типових котеджів Приморського котеджного селища площею 30-40 га на суму 1084200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 180700,00грн. (903500,00грн. без ПДВ) (том 1 а.с. 97). У бухгалтерському обліку ВАТ "МУ-14" вартість робіт в розмірі 903500,00 гривень списана по Дт рахунку № 23 "Виробництво" в кореспонденції з Кт рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Роботи по розробці проектів типових котеджів Приморського котеджного селища площею 30-40 га на суму 1 084 200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 180 700,00грн., надані за договором № 950, були в повному обсязі оплачені ВАТ "МУ-14" у грудні 2009р-квітні 2010р., що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями, в т.ч.: 220 000,00грн. з ПДВ сплачено 16.12.2009р., 500 000,00грн. з ПДВ сплачено 13.04.2010р., 364 200,00грн. з ПДВ сплачено 15.04.2010р.

Таким чином, проектні роботи за договором № 950 в повному обсязі виконані, сплачені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалетрськими та додатковими документами.

Необхідно зазначити, що можливість включення проектних робіт за договором № 950 до валових витрат ВАТ "МУ-14" визначається п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, п. 1.32 ст. 1 даного Закону, відповідно до якого під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи, а також п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 даного Закону, відповідно до якого до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Висновки відповідача про те, що завищення валових витрат по даній господарській операції свідчить ненадання позивачем до перевірки, у порушення Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про планування і забудову територій", ніяких документів на право користування земельною ділянкою під забудову, дозвіл на проведення проектування та самих будівельних робіт органами виконавчої влади, адже відповідно до вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

При цьому, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року № 88 передбачає, що "первинні документи" - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

До того ж, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закон України "Про планування і забудову територій", на які посилається відповідач, не встановлюють правила ведення податкового обліку, а тому застосуванню до спірних правовідносин не підлягають.

В силу п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Отже, твердження відповідача про необхідність зазначених ним документів для визначення валових витрат встановлює додаткові обмеження для позивача, що суперечить нормам чинного податкового законодавства.

Стосовно завищення валових витрат на суму 900640,00 гривень у зв'язку з включенням до їх складу вартості проектних робіт по об'єкту "Реконструкція будівлі по вул. Чернишевського, 2" в сумі 900640,00грн. без ПДВ, придбаних у КП "Альянс", судом встановлено, що 28.09.2009 року ВАТ "МУ-14" (підрядник) уклало з Кримським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (замовник) договір підряду № 2 на виконання проектних робіт по об'єкту "Реконструкція будівлі по вул. Чернишевського, 2".

Судом встановлено, що 02.11.2009 року ВАТ "МУ-14" (замовник) уклало з КП "Альянс" (підрядник) договір № 1850 на виконання проектних робіт "робочий проект розділи АР, ПОС, кошторисна документація, технологія) по об'єкту "Реконструкція будівлі по вул. Чернишевського, 2", ціна якого відповідно до п. 6.1 договору складає 1 080 768,00грн., в т.ч. ПДВ 180 128,00грн. (том 1 а.с. 244-249), а 30.11.2009р. між ВАТ "МУ-14" та КП "Альянс" був підписаний акт № 4564 здачі-прийняття проектних робіт, в т.ч. робочого проекту (розділи АР, ПОС, кошторисна документація, технологія) на загальну суму 1 080 768,00грн., в т.ч. ПДВ 180 128,00грн. (900 640,00грн. без ПДВ).

Як свідчать матеріали справи, КП "Альянс" на замовлення ВАТ "МУ-14" виконало робочий проект об'єкту "Реконструкція будівлі по вул. Чернишевського, 2"(розділи АР, ПОС, кошторисна документація, технологія), що сторонами не оспорюється та наявність такого робочого об'єкту відповідачем не спростовується.

У бухгалтерському обліку ВАТ "МУ-14"вартість робіт в розмірі 900 640,00 гривень списана по Дт рахунку № 23 "Виробництво" в кореспонденцію з Кт рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Проектні роботи по розробці робочого проекту об'єкту "Реконструкція будівлі по вул. Чернишевського, 2"на суму 1 080 768,00 грн., в т.ч. ПДВ 180 128,00грн. були в повному обсязі оплачені ВАТ "МУ-14"у грудні 2009р-червні 2010р., що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями, в т.ч.: 400 000,00грн. з ПДВ сплачено 24.12.2009р., 300 000,00грн. з ПДВ було сплачено 12.05.2010р., 300 000,00грн. з ПДВ було сплачено 17.06.2010р., та 80 768,00грн. з ПДВ було сплачено 25.06.2010р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що вищевказані проектні роботи вартістю 900640,00грн. без ПДВ, надані КП "Альянс", безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ВАТ "МУ-14"(виконання замовлення Кримського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості за договором № 2), підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та додатковими документами (актом виконаних робіт, платіжними дорученнями та виписками банку, робочим проектом по об'єкту "Реконструкція будівлі по вул. Чернишевського, 2") та підлягають включенню до валових витрат ВАТ "МУ-14" на підставі п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про податкування прибутку підприємств".

Стосовно завищення валових витрат на суму 2 869 970,00 гривень, у зв'язку з включенням до їх складу вартості будівельних матеріалів та робіт в сумі 2 869 970,00 грн. без ПДВ, придбаних у БВП "Будівельник Плюс", судом встановлено, що за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року ВАТ "МУ-14" придбало у БВП "Будівельник Плюс" будівельних матеріалів та робіт на загальну суму 2 869 968,48 грн., в т.ч.: будівельні матеріали на суму 1 042 961,25 грн., в т.ч. ПДВ 173 826,88грн. (869 134,37грн. без ПДВ), що підтверджується належними витратними накладними, та будівельні підрядні роботи на суму 2 401 000,93 грн., в т.ч. ПДВ 400 166,82грн. (2 000 834,11грн. без ПДВ), що підтверджується належними господарськими договорами, актами приймання виконаних робіт (КБ-2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3). Копії видаткових та витратних накладних містяться в матеріалах справи (том 2 а.с. 53-67).

Як було встановлено під час розгляду справи будівельні матеріали вартістю 869 134,37грн. без ПДВ були оприбутковані на склади та будівельні об'єкти ВАТ "МУ-14", що підтверджується звітами матеріально відповідальних осіб ВАТ "МУ-14", вартість вказаних будівельних матеріалів відображена у бухгалтерському обліку ВАТ "МУ-14"по Дебету рахунку № 205 "Будівельні матеріали" в кореспонденції з Кт рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

В наступному, за період з 01.07.2009р. по 31.08.2010р. будівельні матеріали вартістю 869 134,37грн. без ПДВ, придбані у БВП "Будівельник Плюс", були списані ВАТ "МУ-14": 1) на будівництво об'єктів замовників, що підтверджується господарськими договорами, звітами про витрати матеріалів у будівництві (М-29), актами приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2) та відомостями ресурсів до них, довідками про вартість виконаних робіт (КБ-3), актами витрачання матеріалів; 2) на реконструкцію власних основних засобів (незначна кількість), що підтверджується дефектними актами, звітами про витрачання матеріалів у будівництві (М-29) та відомостями ресурсів до них; 3) реалізовані третім особам -покупцям (незначна кількість), що підтверджується витратними накладними.

У бухгалтерському обліку будівельні матеріали вартістю 869 134,37грн. без ПДВ, придбані у БВП "Будівельник Плюс", були списані ВАТ "МУ-14"по КТ рахунку № 205 "Будівельні матеріали" в кореспонденції з Дт рахунків № 805 "Витрати будівельних матеріалів" або № 91 "Загальновиробничі витрати".

Будівельні матеріали вартістю 1 042 961,25 грн. з ПДВ (869 134,37грн. без ПДВ), придбані у БВП "Будівельник Плюс", були частково оплачені ВАТ "МУ-14"на суму 366 903,45грн. з ПДВ, що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями, в т.ч.: 33 572,35грн. з ПДВ сплачено 08.07.2009р., 8 555,50грн. з ПДВ сплачено 26.08.2009р., 89 418,37грн. з ПДВ сплачено 26.08.2009р., 27 705,62грн. з ПДВ сплачено 26.08.2009р., 4308,19грн. з ПДВ сплачено 26.08.2009р., 70 012,32грн. з ПДВ сплачено 26.08.2009р., 128 561,54грн. з ПДВ сплачено 16.11.2009р., 4 769,56грн. з ПДВ сплачено 16.11.2009р.

Кредиторська заборгованість ВАТ "МУ-14" перед БВП "Будівельник Плюс" в сумі 676 057,80грн. з ПДВ за придбані будівельні матеріали рахуються у бухгалтерському обліку ВАТ "МУ-14"станом на 30.09.2010 рік по кредиту рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

До валових витрат ВАТ "МУ-14" вартість придбаних у БВП "Будівельник Плюс" будівельних матеріалів в сумі 869 134,37 грн. включена за першою подією -оприбуткуванню товарів відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Що стосується будівельних робіт, як свідчать матеріали справи, у бухгалтерському обліку будівельні роботи вартістю 2 000 834,11грн. без ПДВ, прийняті від БВП "Будівельник Плюс", були враховані ВАТ "Му-14"по Кт рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в кореспонденції з дебетом рахунку № 23 "Виробництво" на суму 1 000 834,11грн. без ПДВ та дебетом рахунку № 949 "Інші витрати операційної діяльності" на суму 1 000 000,00грн. без ПДВ з подальшим віднесенням на Дт рахунку № 1522 "Виготовлення основних засобів" (проводка Дт 1522 Кт 949).

Будівельні (підрядні) роботи на суму 2 401 000,93 грн. (2 000 834,11грн. без ПДВ) були виконані БВП "Будівельник Плюс" в листопаді-грудні 2009 року: на суму 1 201 000,93грн. з ПДВ (1 000 834,11грн. без ПДВ) на об'єкті будівництва ВАТ "МУ-14"(генпідрядник) за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 162, найменування робіт -монтаж крівлі, на суму 1 200 000,00 грн. з ПДВ (1 000 000,00грн. без ПДВ) на об'єкті основних фондів ВАТ "МУ-14" спортивно-оздоровчому комплексі інв. № 514 (використовувався під склад на підставі розпорядження директора № 113 від 19.12.2008р., найменування робіт -розборка будівлі, яка здійснюється на підставі розпорядження директора МУ-14 № 5 від 14.10.2009р. в цілях реконструкції та збільшення складських площ.

Судом встановлено, що ці роботи були виконані на підставі договору підряду на виконання робіт з ремонту № 2546 від 02.11.2009 р. (том 1 а.с. 156-158), договору підряду на виконання робіт з ремонту № 2547 від 02.11.2009р. (том 1 а.с. 179-183), договору підряду на виконання робіт з ремонту № 2451 від 01.12.2009р. (том 1 а.с. 202-204), договору підряду на виконання робіт з ремонту № 2450 від 01.12.2009р. (том 2 а.с. 1-3).

До вказаних робіт позивачем надані договірні ціни, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підсумкові відомості, акти приймання виконаних підрядних робіт, тощо (том 1 а.с. 159-178, 182- 201, 205-243, том 2 а.с. 4-30).

Будівельні (підрядні) роботи на суму 2 000 834,11 грн., виконані БВП "Будівельник Плюс" у листопаді-грудні 2009р., були включені у валові витрати в 2009р. на суму 1 000 834,11 грн. та не були включені у валові витрати в 2009р. на суму 1000000,00грн. (реконструкція основногофонду інв. № 514), а в 2010 р. віднесені на збільшення вартості об'єкта 1-ї групи основних фондів МУ-14 інв. № 514 (декларація з податку на прибуток за 9 міс. 2010р.)

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами наявними у справі підрядні будівельні роботи вартістю 2 401 000,93грн. з ПДВ (2 000 834,11грн. без ПДВ), придбані у БВП "Будівельник Плюс", були частково сплачені МУ-14 на суму 670 000,00грн. з ПДВ, що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями.

Кредиторська заборгованість ВАТ "МУ-14"перед БВП "Будівельник Плюс" в сумі 1 731 000,93 грн. з ПДВ за придбані будівельні (підрядні) роботи рахуються у бухгалтерському обліку ВАТ "МУ-14"станом на 30.09.2010р. по кредиту рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

До валових витрат ВАТ "МУ-14"вартість придбаних у БВП "Будівельник Плюс" будівельних (підрядних) робіт включена за першою подією -даті фактичного отримання робіт відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, будівельні матеріали та підрядні роботи загальною вартістю 2 869 968,48 грн. без ПДВ, придбані ВАТ "МУ-14"у БВП "Будівельник Плюс", безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ВАТ "МУ-14", підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та додатковими документами (актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, витратними накладними, платіжними дорученнями та виписками банку, звітами М-29, актами витрачання матеріалів, звітами матеріально відповідальних осіб), а тому ВАТ "МУ-14" обґрунтовано включило до валових витрат за 2009 р. вартість будівельних матеріалів та будівельних (підрядних) робіт в сумі 1 869 968,48 грн. на підставі п. 5.1 та п.п. 5.2.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також збільшило у 2010р. вартість об'єкту 10 групи основних фондів ВАТ "МУ-14"інв. № 514 на 1 000 000,00 грн. на суму будівельних робіт на підставі п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 вищевказаного Закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ДПІ по акту перевірки про заниження оподатковуваного прибутку ВАТ "МУ №14" за 2 півріччя 2009 р. на 5 694 110,00 грн. в результаті завищення суми валових витрат на 5 694 110,00 грн. шляхом включення до їх складу вартості товарів (робіт, послуг), придбання яких не підтверджено документально та не пов'язано з господарською діяльністю підприємства, в повному обсязі не підтверджується документами бухгалтерського обліку та додатковими документами ВАТ "МУ № 14", а відповідно, не підтверджується і висновок ДПІ про донарахування податкових зобов'язань ВАТ "МУ-14" по податку на прибуток за 2009р. в сумі 1 423 527,50 грн. (5694110,00грн. х 25%) та застосування штрафних санкцій в сумі 1 001 291,50 грн.

Стосовно висновків ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про нікчемність укладених позивачем з БВП "Будівельник Плюс" угод по ланцюгу його взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, слід зазначити наступне.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним витрат до валових витрат та відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру своїх валових витрат та податкового кредиту.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

Висновком експерта № 73/10 від 20.01.2011 року виявлено, що ДПІ в м. Сімферополі допущена помилка в оформленні висновків ДПІ відносно визначення суми недоплати на 3755,00грн. та відносно завищення від'ємного значення ПДВ на 65374,00грн., оскільки документально не підтверджується вказане в акті перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 8595/23-7/04772900 від 07.06.2010р. заниження ВАТ "МУ № 14" за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р. ПДВ в розмірі 1141746,00грн., завищення від'ємного значення ПДВ (рядок 26) в сумі 66203,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ в сумі 570 873,00 грн,.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (далі -Закон № 168) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків.;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168)

Податкова накладна повинна містити всі обов'язкові реквізити, які встановлені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону.

До складу податкового кредиту не включається ПДВ, сплачений у зв'язку з придбанням матеріальних та нематеріальних активів, які не призначаються до використання в господарській діяльності такого платника (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168)

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи наведене, що товари та послуги, придбані ВАТ "МУ № 14" у контрагентів по спірним господарським операціям, придбані ним для використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168.

В свою чергу, виписані контрагентами податкові накладні були представлені позивачем до перевірки, містять всі обов'язкові реквізити та виписані платниками ПДВ відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р., з наступними змінами і доповненнями (том 1 а.с. 89, 98, 105, 251, том 2 а.с. 31-52).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.04.11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко